Jag tycker att Effektiv höjning är en bättre mätpunkt än bara % höjning. Tittar man på sin portfölj och bara mäter "%" så slår det ganska felaktigt såvida du inte har en perfekt likviktad portfölj. Men om du däremot mäter effektiv höjning så får du en mer rättvis bild i kronor och ören för hur din portfölj presterat över tid.
Det finns såklart många varianter att skruva på här och man kan räkna på väldigt många olika sätt. Så graferna nedan har jag gjort lite korrigeringar:
-Effektiva höjningar för 2019 inkluderar nya innehav.
-Aktuella valutakurser har använts bakåt i tiden och är därför missvisande på utländska innehav.
-Alla bolag har inte presenterat senaste värden för en korrekt bedömning för 2019!
Syftet är att visa att det blir fel när man använder medelvärden! Jag visar tre exempel från min portfölj nedan:
- 1. Utdelning i :- som visar exakt vad du hade fått i utdelning om portföljen vart konstant.
- 2. Effektiv höjning i :- som visar exakt hur mycket du hade förlorat/fått extra i utdelningshöjningar/sänkningar om portföljen varit konstant.
- 3. Jämförelse mellan medelvärdet i % och den effektiva ökningen/minskningen i %.
Såhär har det gått för min portfölj:
Mitt långsiktiga mål är att få en likaviktad portfölj så att den sista grafen ligger i linje med varandra. Det är oerhört svårt att få men hade jag haft en portfölj sedan 2015 som varit det så går det t.ex att se att jag hade legat på drygt 10% i effektiv utdelningshöjning/år.
2019 präglas av en del säkningar där jag för närvarande har "övervikt" (ratos, Ncc etc) jämfört med andra innehav och jag tycker det är bra att det syns tydligt att stora innehav påverkar portföljen kraftigt! I princip har NCC och Ratos ätit upp hela min portföljs effektiva utdelningshöjning för 2019.
Men syftet var inte at diskutera mina innehav utan att vad effektiv utdelningshöjning var!
Vad menar jag med effektiv utdelningshöjning?
Det är helt enkelt att man räknar exakt i kronor och ören vad dina nuvarande innehav skulle gett i utdelning förutsatt att du hade ägt samma antal aktier och samma innehav över hela tidsperioden.
Då får man fram en summa som motsvarar hur mycket Extra utdelning du fick jämfört mot föregående år genom att bara behålla samma portfölj. Vi kan kalla det för "organisk utdelningstillväxt".
D.v.s din portfölj ökar sina utdelningar med X:- varje år utan att du behöver göra någonting. Din tillväxt i X% ökar varje år utan att du behöver göra någonting. Detsamma gäller givetvis åt andra hållet om du får en utdelningssänkning.
Jag tycker det är missvisande att räkna detta i medel % eftersom medel % förutsätter att du har en perfekt fördelad portfölj, räknar man på det effektivt så kan man ha med olika stora innehav/vikt i portföljen och ändå få ett bra jämförelsevärde.
Det går givetvis bra att räkna i % också men räkna då inte "medelvärdet" utan effektiva %-värdet. Exempelvis om ett 6% kärninnehav höjer utdelning med 5% och ett 2% innehav höjer med 8%.
Då blir medelvärdet en höjning på 6,5% vilket blir missvisande då den effektiva höjningen är betydligt jobbigare att beräkna. Man måste först veta vad nuvarande Direktavkastning, Portföljvikt och Utdelningshöjning för att göra beräkningen.
Medelvärdet ger en riktlinje som många gånger är en bra utgångspunkt men i de flesta portföljer avviker den effektiva utdelningen ganska mycket från medelvärdet eftersom du troligtvis aldrig kommer ha en perfekt balanserad portfölj.
Jag har sett att många portföljer redovisar ett medelvärde för detta och inte tar hänsyn till varken den effektiva utdelning eller den effektiva utdelningshöjningen. Risken är att ni kan bli besvikna på era prognoser om ni räknar på det viset.
Hur gör ni? Bryr ni er överhuvudtaget om sådana saker?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar