En bra månad

Juli 2019 - Sammanställning

Jag tänkte förenkla strukturen något med start denna månad och i princip bara presentera siffror (för eget bruk i framtiden) med en liten längre kommentar efter. Förra månaden skrev jag att renoveringar och dyra utgifter är avklarade och att det borde kunna synas denna månaden.

Siffrorna för Juli ser ut såhär (grafer och bilder längst ner):

• Lön utbetalt: 44,477:-
• Övrig inkomst: 2,000:-
• Insättning: 8,900:-
• Utgifter: 33,284:-
• Buffert: 13000:-
• Sparkvot: 20%
• Sålt: 11,577:- (oriflames utköp)
• Köpt: 19,372.85:-
• Utdelningar: 627,9:-
• Portföljvärde: 445,522:-
• Total avkastning: 59,480:-

Kommentar

Det går åt rätt håll och börsen har tuffat på bra. Den stora förändringen för mig denna månaden är att jag väljer att skruva ner belåninen och förbereder mig sakta men säkert för kommande tider. Jag tror att vi kommer att få se en betydande avmattning i Q3 och Q4 rapporterna och då bör kurserna leta sig neråt och då kommer även mitt belåningsvärde minska på samtliga aktier.

Helt enkelt vill jag ha lite mer likvida medel när/om köptillfällen uppstår i framtiden. Dessvärre såg många Q2-rapporter ut att ha "tappat fart" vilket indikerar att vi är inne i "sista andetaget" för denna gången. Jag hoppas att jag har fel men jag förbereder mig för framtiden i.a.f.

Trots att renoveringarna är klara så är utgifterna fortsatt relativt höga. Några tusenlappar kan denna månaden förklaras med en hel del tjänsteresor vars ersättningar först kommer in i Augusti...men det är fortsatt ganska höga utgifter. En annan förklaring är förmodligen därför att det är sommar och man hittar på något mer saker just nu.

Nästa månad är det dock dags för inköp av tvättmaskin så då kommer återigen sparande att bli lidande. Planen är att plocka ca 3000:- av mitt sparande för finansiering av tvättmaskinen. Notera dock att förutom mitt sparande till portföljen så går 5000:- till bolån samt 500:- till CSN också, detta kan man med gott samvete räkna in i sitt sparande men jag väljer att inte göra det.

Köp

Sålt

Utdelningar

Courtage

Löneväxla - öka din tjänstepension

Det har diskuterats pension lite högt och lågt senaste veckan och jag själv kommenterade bl.a på https://www.kronantillmiljonen.se/ (kommentarerna är längst ner). Som en direkt följd av det blev jag ställd mot väggen av en annan läsare från KtM. Med all rätt och ingen prestige i det, en viktig punkt lyftes trots allt fram.

Nämligen vad man kan göra för att påverka tjänstepensionen. Kommentaren som lyftes fram i sin helhet är följande:

"Eftersom du tjänar ”oerhört bra jämfört med andra” och till och med har en egen blogg där du inte missar ett tillfälle att belysa din egen förträfflighet borde du ju inte ha några större svårigheter att förhandla fram ett tjänstepensionsavtal som faller dig i smaken. Vill minnas att du tillägnat både ett och två blogginlägg åt hur arbetsgivarna flockas kring din kompetens och hur du dikterar dina lönevillkor utan ett darr på rösten."

Det finns helt klart en poäng i vad ovanstående tycker, jag har skrivit ett gäng ganska "tuffa" (d.v.s hårt och tydligt vad jag tycker) inlägg om hur man bör förvalta sin egen kompetens och hur lite arbetsgivaren egentligen bryr sig om dig. Exempelvis har jag skrivit följande inlägg tidigare:

-Vad har DU offrat?
-Lönebesked och saftiga utgifter
-Höj din lön -Tips och Trix för att bli rik
-Lojalitet mot arbetsgivare

Jag har skrivit många fler liknande inlägg och det kommer säkerligen bli ett par till framöver. Det betyder för den sakens skull inte att jag inte bryr mig om mitt jobb, men jag vet att när konjunkturen vänder så är du inte mycket värd. Så varför inte ta så bra betalt som möjligt för din tid?

För att återgå till ämnet Löneväxling och Tjänstepension så kan man summera alla våra löntagare till dessa tre grupper:

• -Personer som har inkomster under ~41000:- (ca 91% av alla arbetstagare, enligt Ratsit)
• -Personer som har inkomster över ~41000:- men under ~57000:- (ca 9% av alla arbetstagare)
• -Personer som har inkomster över ~57000:- (ca 3% av alla arbetstagare)

Själv tillhör jag oftast den sista kategorin men jag kan styra min lön ganska mycket själv (fördelen med konsult) och jag brukar se till att hamna under 57000:-/mån på årsbasis om det går (för att undvika värnskatt).

De olika gränserna för skatter ändras från år till år. Vad jag menar med att jag tjänar "oerhört bra jämfört med många andra" är helt enkelt att majoriteten av samtliga arbetare i Sverige trots allt inte når upp till gränsen för att betala Värnskatt. Det är dock ganska vanligt att de flesta högutbildade vet hur det känns att betala s.k Statlig skatt.

Spelar det någon roll vad man tjänar för att löneväxla?

Ja det är av absolut största vikt att du har koll på när du passerar de olika skattenivåerna. Men man måste också veta att det finns ett maxtak för den s.k allmänpensionen som för 2019 är 43309:-.

Det innebär att för inkomster över den nivån så slutar du att få "allmän pension".

Och går du under nivån så kommer du helt enkelt att förlora allmän pension. I praktiken innebär det egentligen at det överhuvudtaget inte ens är värt att löneväxla om du inte tjänar mer än 43309:-/mån, vilket trots allt är en minoritet av befolkningen.

Tjänar du mer än 43309:-/mån då kanske löneväxling kan vara ett alternativ att förhandla om!

Vad innebär egentligen löneväxling?

Den enklaste förklaringen är att du förhandlar om att byta ut delar av din bruttolön mot andra förmåner som din arbetsgivare betalar. M.a.o så avstår du en bruttolöneökning i utbyte mot andra tjänster/förmåner.

Notera att du förhandlar om din bruttolön vilket innebär att det kommer att påverka:

• -Allmän pension
• -A-kassa
• -Sjukförsäkringar inkl Försäkringskassan (dock väldigt mycket lägre maxtak än 43309)
• -Din årsinkomst sänks och kan påverka kreditvärdighet
• -Alla övriga ersättningar som baseras på bruttolöner.  

Det finns främst två orsaker till att förhandla om s.k löneväxling:

• -Sjukvård
• -Tjänstepension

Det finns flera orsaker (hemstäd är ganska vanligt) men pensionen är största orsaken för många. I sammanhanget brukar man tala om att det skall vara s.k "kostnadsneutralt" för företaget och det betyder egentligen att det skall kosta lika mycket för arbetsgivare som om de hade gett dig en högre bruttolön.

Det mycket korta svaret är att det fungerar som såhär:

• -Du förhandlar om hur mycket din bruttolön skall vara utan att löneväxla.
• -Sedan förhandlar du om hur mycket du vill löneväxla, d.v.s vad din bruttolön skall vara EFTER löneväxlning.
• -Din arbetsgivare betalar något mindre skatt för pensionspremier än de gör för att betala ut löner (6-8%). Mellanskillnaden skall ALLTID tillfalla dig. Det skall vara kostnadsneutralt!

I praktiken innebär det att du förhandlar om hur mycket bruttolön du skall sätta av extra till din tjänstepension istället och som grädde på moset får du något högre insättning till tjänstepensionen än vad du avstår i bruttolön. Det är skatteskillnaden från din arbetsgivare som gör det något fördelaktigt.

Så för att besvara kommentaren ovan. 

Varför löneväxlar jag INTE?

Helt enkelt därför att jag inte tycker att det är särskilt fördelaktigt. Mina argument mot att löneväxla är följande:

• -Jag vet inte om jag kommer att leva tillräckligt länge för att få nytta av den, kapitalet binds upp under MÅNGA år.
• -Tjänstepensionen är oftast styrd av arbetsgivaren och beroende på förvaltare finns det mer eller mindre goda alternativ. Min erfarenhet är att tjänstepensionen har ett otroligt dåligt utbud med skyhöga avgifter jämfört med om jag kunde väja helt och hållet själv. Det är inte ovanligt med 1%-iga avgifter. Det går att förhandla om s.k flytträtt, men utbuder är fortfarande dåligt.
• -Det drar ner min totala årsinkomst som påverkar betydligt mycket andra saker.
• -Det lockar mig inte att tjäna 6-8% extra till pensionen med risken att jag aldrig någonsin får se pengarna igen.
• -Jag vill inte spekulera i hur pensionssystemet kan förändras tills jag kan nyttja det. Skattesatser, pensionsåldrar osv är politiskt styrda och jag vet i.a.f hur mycket jag kan plocka ut nu idag om jag skattar för min bruttolön!
• -Jag har många år kvar till pension.
• -Man måste förhandla om varje år och hålla koll på alla prisbasbelopp och gränser, arbetsgivaren gör det INTE åt dig.

Notera att det här betyder inte att Löneväxling är ett dåligt alternativ. Men det passar helt enkelt inte mig och mitt liv just nu. Det kanske kommer göra det i framtiden när jag börjar närma mig 55 (om jag lever då).

De flesta av mina kollegor löneväxlar ganska mycket och skulle aldrig jobba någonstans där de inte kan löneväxla ner till brytpunkten för allmän pension. Många höginkomsttagare löneväxlar framförallt för att få bort Värnskatten.

Summerat tycker jag inte att jag tjänar tillräckligt bra för att löneväxla. Hade jag haft en konstant månadslön över 57500:-/mån utan rörliga ersättningar så hade jag varit mer positivt inställd till det. 

Det politiska läget just nu innebär ju dessutom att vi är påväg mot en slopad värnskatt, i.s.f får vi en betydligt mer rättvis skattefördelning (om än fortfarande sjukt orättvis) och då kommer nog löneväxling inte bli ett bra alternativ för många. Sjukvård och övriga ersättningar man kan löneväxla mot är däremot fortsatt mycket fördelaktigt!

Hur gör du? Är du positiv till möjligheten att löneväxla?

Vettiga elavtal?

Det är något som stör mig nästan varje gång jag försöker leta runt i djungeln av mer eller mindre seriösa elleverantörer. Som de flesta vet så brukar det vara svårt att tolka det faktiska priset på el eftersom man gjort allt man bara kan för att krångla till fakturan.

Jag har egentligen inga problem att tolka varken moms, elhandelsavgifter eller elnätsavgifter men det blir lätt rörigt på en och samma faktura. Speciellt eftersom du är påtvingad en infrastrukturskatt oberoende av vilken elleverantör du väljer. Tänk om alla ISP:er (internetleverantörer) kunde tagit ut liknande hittepå-avgifter för kablar som redan ligger nedgrävda...månad efter månad.... så funkar tyvärr elnätet och det är ett skämt.

Till saken hör dessutom att du sällan eller aldrig blir belönad som lojal kund. Man måste, precis som med försäkringsbolag, alltid ligga i framkant och se till att byta leverantör i stort sett varje år för att få ett vettigt pris. Det är nämligen nästan alltid betydligt billigare att bli "ny-kund" än att vara "trogen gammal kund".

Jag tänkte därför tipsa om 2 tjänster som ni säkert redan känner till men som jag starkt rekommenderar:

• www.elskling.se (affiliate)
• www.elskling.se (utan affiliate)
• www.kundkraft.se (affilliate)
• www.kundkraft.se (utan affiliate)

Vad gör då dessa två tjänster som är så fantastiskt bra enligt mig?

Elskling.se

Det här är den tjänsten som jag alltid använde tidigare när jag skulle byta elavtal varje år. Det är oerhört smidigt att söka och filtrera enligt det elavtal som du önskar teckna. Du får priserna presenterade snyggt och sedan är det bara att jämföra och teckna valfritt avtal.

Det här är nog det billigaste sättet att skaffa din el på om man orkar göra det varje år. Jag gjorde det som sagt var förr och jag förbrukar alltid någonstans runt 3000kWh/år och har sällan en elräkning på över 200:-/mån. Såhär har det varit i princip sedan jag flyttade hemifrån. Då jag jobbar med IT förbrukar jag nog betydligt mer el än snittet men jag har faktiskt sparat många tusenlapper genom åren på att använda elskling.se.

Kundkraft.se

Nu för tiden har jag blivit latare och försöker automatisera så mycket som möjligt av min tid. Det kostar alltid några % att outsourca jobbet till någon annan men jag kan mycket starkt rekommendera kundkraft.

Kundkraft blir du medlem i så att de kan auktionera ut din förbrukning varje år och så går ditt elavtal automatiskt till den leverantören som för perioden kunde erbjuda det bästa priset. Detta har fungerat mycket bra för mig och även om det har blivit något dyrare så slipper jag i princip all administration. Det kommer ett brev varje år med vilken elleverantör de valde åt mig och sedan är det egentligen bara att betala räkningarna.

Det fungerar mycket smidigt och senaste månaderna har jag betalt drygt 210:-/mån i el istället för 200:- som det brukade bli med Elskling.

Varför bry sig om elen?

Jag tror att många faktiskt missar att det finns ganska mycket pengar att spara på att hålla koll på ditt elavtal. Det är precis som med försäkringar, det finn ett par tusenlappar att spara bara man orkar ta sig tid att göra det varje år.

Själv har jag påpekat detta för den del kollegor och vänner och när vi jämfört elpris är det ju skrämmande vad de betalar i jämförelse. Några har t.o.m lyssnat och börjat använda ovanstående tjänster och sedan tackat mig för besparingen de gjort eftersom det är så himla enkelt.

Om du inte redan använder tjänsterna ovan så låt dig inte luras av elbolagens hittepå-jämförelsepriser. Det finns heller ingen som helst garanti för "vilken typ av el" du faktiskt förbrukar för stunden. Däremot påverkar avtalet vilken el som upphandlas på spottmarknaden.

Värt att tänka på är att Vattenfall är den enda elleverantörern som du faktiskt kan välja grön el på riktigt - d.v.s Kärnkraft. I stort sett samtliga andra leverantörer kan du bara välja El, Vind, Vatten som grönt alternativ.

Men i denna stundens hetta - när vi av fullständigt galna skäl stänger säkra kärnkraftverk till ingen nytta samt med en åsnas dumhet tror att det går att kompensera för med Vindkraft - då kanske det är läge att välja Vattenfalls kärnkraftsavtal trots att det är lite dyrare.

Energibehovet lär knappast minska framöver och om någon överhuvudtaget tror på växhuseffekten så är det komiskt att ett 4% parti fått så mycket genomslag och dessutom totalt går emot sina egna profetior med rätt igenom urkorkade politiska beslut.

Men oavsett vad du väljer för el, tro inte att Sverige kan klara sig utan Kärnkraft på egen hand. Energibehovet går upp och energiproduktionen går ner. Det innebär att oavsett vad du väljer för elavtal så kommer vi behöva köpa in importerat el från andra länder som har varit smarta nog att behålla sina kärnkraftverk.

Problemet är att vi just nu köper oerhörda mängder Kolkraft, men visst är det bra på papperet att välja "grön el". Men vi är inte ensamma. Europas största industrination Tyskland har ju aviserat att de skall stänga samtliga kärnkraftverk.....någon plan för att ersätta energiproduktionen finns inte.

En sak är i alla fall säker och det är att infrastrukturen är gemensam oavsett var energin tillverkades. Det är därför totalt omöjligt att endast köpa el/förbruka el av en viss sort. Att tro att tusentals och åter tusentals vindkraftverk skall ersätta Kärnkraft en vindstilla dag är definitionen av dumhet.

Det finns mängder av intressanta debattartiklar just nu om ämnet, ni har säkert läste ett par stycken själv. Oftast när det står (S) eller (MP) bakom inläggen så vet jag i.a.f att jag inte borde läsa det för argumenten är alltid lika dumma. Men jag gör det ändå för att förr eller senare kommer ett vettigt inlägg som ger svar på tal.

På tal om läsvärda inlägg så tycker jag alla bör läsa mr Hernhags extremt välformulerade inlägg:
https://hernhag.se/aktiesparande-ligger-ratt-i-tiden-inte-public-service

Den handlar förvisso inte om el-handel eller el-produktion, men den innehåller en målande beskrivning över hur (S) och (MP) resonerar i de flesta diskussioner. Kärnkraft är inget undantag.

Ta vara på solen och hoppas att ni njuter! 4% av befolkningen tycks i.a.f tro att det är ett onormalt fenomen med en vanlig svensk sommar.

Det blev köp av Kindred igår

Det är märkligt hur börsen svänger ibland. I och för sig tilhör spelbolag en relativt högriskbransch men det ändrar inte det faktum att jag nog tycker att marknaden överreagerade igen. -25% känns väl inte rimligt på den rapporten som kom?

På kort sikt kan jag säkerligen tänka mig att kursen skall ner lite till, speciellt när man tittar på vilka fantasiresultat analytiker räknar med. Själv bryr jag mig sällan eller aldrig av s.k analytikers beräkningar. De finns i princp till av en enda anledning....att du skall gå in på valfri högkostnadsbank och köpa deras sparpaket. Ja du hör hur illa det låter - "KÖPA" ett "SPARPAKET". 

Det sitter i princip alltid analytiker bakom dessa sparpaket som placerar dina sparpengar. För detta tar de givetvis någon form av provision. Men min poäng är att de försöker beräkna hur marknaden kommer att bete sig en tid framöver. De sätter upp estimat och när bolagen då inte lever upp till, ibland riktiga fantasikalkyler, så säljer de av sina investeringar i respektive bolag. Eller de minskar i.a.f sin andel i bolagen. 

Förstår du då också att ditt s.k sparpaket också ingår i dessa investeringar? 

Omvänt är såklart också sant. De kan "räkna fel" i andra änden också och då kan kursen gå åt andra hållet. Nu låter det som att jag klankar ner en hel del på analytiker - och visst är det så. Det går inte att förutse hur börsen kommer prestera oavsett vad någon säger. Det är i princip bara ren tur snarare än skicklighet om någon presterar bättre.

Däremot finns det olika strategier som t.ex "buy and hold" som för det mesta fungerar bra över en längre tidsperiod oavsett vad analytiker tycker. För analytiker är oerhört kortsiktiga och tro mig när jag säger att drakarna med mängder av miljoner i kapital överhuvudtaget inte vet vad långsiktighet innebär.

De vill definitivt göra kortsiktiga vinster och backar ur direkt när deras s.k stjärnanalytiker har satt ett estimat på ett bolag som dedan inte lever upp till estimatet. Då kan de göra sina mängder med miljoner någon annanstans istället.

Det flödade väldigt mycket pengar ut från Kindred igår och det stannade på ca -25%. Det är helt galet, för de tjänar fortfarande tillräckligt med pengar för att behålla nuvarande utdelning. 

Personligen tror jag inte den sänks men sannolikheten är nog ungefär 50% att den går ned en aning. Hela spelbranschen känns lite som "fel bransch att äga" just nu och systerkollegan LeoVegas är på min lista att eventuellt gå in i. 

Jag blir som sagt var inte orolig när analytiker har fel, det har de i princip alltid med några få undantag, utan jag blir orolig när bolag börjar blöda pengar och lönsamheten börjar närma sig noll. Tillväxt är en sak men tillväxten avtar alltid förr eller senare...lönsamheten kan bestå utan att det sker någon tillväxt. 

Med det sagt....jag plockade på mig lite mer kindred igår eftersom jag inte ser en motiverad -25% nedgång med nuvarande lönsamhet. 

Kanske är det dags att gå in i LeoVegas också? Det ryktas om uppköp där och bolaget har tappat mycket mark på senare tid också. Jag gillar att ta risker och det känns som en rimlig risk just nu. 

Vad tror ni om Kindred och LeoVegas?

Varför IBM i portföljen?

Tittar man runt bland portföljer så ser man sällan IT-bolag. Det är lite märkligt tycker jag med tanke på att det råder extremt stor brist på kompetenta IT-Specialister. IT-Branschen är stekhet. M.a.o borde det finnas en hel del bolag att investera i även för en utdelningsinvesterare?

Och det skall tilläggas...det finns mängder med bra IT-bolag att investera i, majoriteten delar ut relativt lite av vinsterna tyvärr. Personligen tycker jag att Cisco, Apple, Intel och IBM är riktigt intressanta för en lång tid framöver. De ligger mycket långt framme inom nästa stora "IT-Boom"...nämligen AI!

Jag äger IBM därför att de sedan länge varit en mycket stor spelare inom AI-utveckling. Om någon av er mot förmodan är en nörd (som jag är) så tveka inte att titta på hur de har använt AI under Wimbledon de senaste åren. Dessutom har de ganska lång erfarenhet av "Watson".

Jag äger IBM därför att AI är framtiden inom IT.

Där ligger IBM ganska långt före många konkurrenter. AI som teknologi är många väldigt rädda för, men en sak är säker...vanliga jobb är påväg att försvinna till fördel av automation. Industriella revolutionen visade att vi definitivt kan ställa om inför en sådan utmaning.

AI kommer högst troligt att vara vår tids "industriella revolution". Jag känner mig därför väldigt trygg med att äga IBM med vetskapen om att de har satsat på framtiden. Att de dessutom har gedigen erfarenhet av AI sedan tidigare är bara ett stort plus.

Två inlägg tycker jag sammanfattar min egna uppfattning av IBM så jag länkar dit istället för att säga samma sak....mycket läsvärda inlägg:

http://fermentumvitae.blogspot.com/2019/07/ibm-ar-det-dags-for-ett-inkop.html
http://fermentumvitae.blogspot.com/2019/07/ibms-andra-kvartal-samarbete-med-at.html


Men den stora trenden inom IT är just nu Automation. I princip varenda lösning jag är med och designar och felsöker innehåller produkter från IBM. Mycket av IBMs produkter är dessutom anpassade för automation. Men IBMs marknad är generellt sett bara i relativt stora bolag och där är konkurrensen tuff

Jag tror dock att IBM har en produktportfölj att kombinera automatisering med AI och det kommer generera stora pengar åt IBM i framtiden.

AI har potentialen att helt eller delvis ersätta mycket högt kompetenta specialister. Automation har potentialen att helt eller delvis ersätta relativt låg kompetens. Kombinera AI och Automation och ni förstår säkerligen varför det är intressant att satsa på.

I princip varenda företag av rang har just nu minst ett AI-projekt som de jobbar på. Syftet är såklart att "träna en algoritm" att fatta korrekta beslut. Där är vi inte ännu, men vi har kommit väldigt långt och det är bara en tidsfråga innan vi ser det i större skala.

Jag skulle inte bli förvånad om vi inom 10 år ser ett digitalt sjukhus som ställer korrekta diagnoser helt utan läkares bedömning - som dessutom har en otroligt låg felmarginal. Det är den kompetensen som AI kan ersätta.

Så varför stå utanför den marknaden när IBM har satsat i flera år på AI?
 

Är det nära nu?

Rubriken syftar på att vi kanske har nått toppen av konjunkturen. Har man hängt med på börsen under ett tag så har man kunnat se ett tydligt mönster. Börsens värde har ökat väldigt mycket på relativt kort tid.

Ibland är det befogat, ibland inte. Oftast kan man också tydligt se i rapporter att när börsens värde ökar så ökar också vinsterna relativt mycket. Jag vill inte dra den klassiska historien om värde och pris men det finns i.a.f en poäng med att med stigande börsvärde skall vinsterna också upp!

Under de senaste veckorna har det kommit en hel del rapporter som tyder på raka motsatsen - trots det har börsen gått relativt bra. Det syns en mycket tydlig avmattning i många rapporter som släppts senaste veckorna. Normalt sett kan jag tycka att det borde generera en klart sämre kursutveckling överlag.

Men vi ligger trots allt fortfarande på +20% för 2019. Ironiskt nog har jag läst en hel del artiklar senaste veckan som pratar om "tulpaner", ni vet från 1600-talet. En del analytiker drar nu likheter från 1600-talet. Det är nog väldigt överdrivet enligt mig, men poängen är att just nu är efterfrågan relativt stor på aktier trots att vinsterna inte motiverar det ökade priset.

Det håller jag med om till 100%. Många aktier är faktiskt "dyra" just nu i förhållande till historiska vinster. Men så brukar det vara när efterfrågan (på aktier) är högre än tillgången. Jag håller definitivt inte med om att det är en bubbla, likt tulpanerna, men många varningsklockor ringer samtidigt!

I tidigare inlägg har jag framfört mina åsikter om att jag tror att börsen är påväg ner under 2018 eller någon gång under 2019. Vi såg en mindre sättning i slutet av 2018 men som inte visade sig vara något annat än en mycket kort korrigering.

Enligt mig fanns det redan under 2018 många varningssignaler om att vi står på toppen och att det bara kan gå åt ett håll (nedåt) från där vi står nu. Marknaden har hittills i år sagt att jag har fel - det accepterar jag. Men jag kan inte acceptera att marknaden reagerar som den gör när samtliga siffror tyder på en avmattning.

Det har funnits flera fall i veckan där aktier blivit fullkomligt slaktade - trots mycket bra siffor. Minst lika många aktier har handlats upp 5-10% på en rapport som bara lyser rött av varningslampor. Såhär brukar det, historiskt sett, se ut när de sista kronorna skall sugas ut som avkastning innan det vänder.

Beträffande 2019 Q1-rapporterna så visade de fortsatt helt OK tillväxt jämfört med föregående år. Tittar vi istället på 2019 Q2-rapporterna så visar de en mycket tydlig avmattning över flera branscher.

Utan att gå in i detalj på orsakerna till min starka tro på en övervärderad börs....så kan jag sammanfatta det (högst personliga åsikter) såhär:

• -Efterfrågan minskar i de flesta branscher.
• -De flesta branscher och sektorer har fått minskad lönsamhet.
• -Ett världsligt politiskt ostabilt klimat bidrar till frågetecken om framtiden.
• -Väldigt många bolag handlas till historiskt höga värderingar i förhållande till vinster.
• -Många centralbanker försöker stimulera marknaden med fortsatt låga räntor. D.v.s dopade marknader!
• -Byggsektorn och framförallt bostadsmarknaden ligger nästan orörliga, detta är ett väldigt tydligt första tecken.
• -Verkstadsindustrin visar stora tendenser på en avmattning.

Det här är bara några av orsakerna men allt hänger ihop som ett litet slutet kretslopp. De flesta sektorer är beorende av varandra på ett eller annat sätt. Vi kan kalla det cykliska och sencykliska. Så när det börjar gå dåligt för en sektor så är det bara en tidsfråga innan det spiller över till de bolag som ligger senare i cykeln.

Det är väldigt, väldigt ofta Byggsektorn som är först ut med att se en avmattning. Sedan följt av verkstadsindustrin. P.g.a att många jobbar inom industrin och att de ofta är "märket" i löneförhandlingar så tar det ett tag innan vi ser konsekvenserna på riktigt.

Just denna toppen verkar vara lite unik då det än så länge tagit ganska lång tid för att se någon försämring inom industrin. Märk väl att vi såg stora bekymmer hos många bolag inom byggsektorn under 2018. Det är absolut inte otroligt att vi kommer att se några industribolag börja rapportera sämre och sämre under 2019 - men mer troligt under Q1-2 2020.

Jag är absolut inte orolig över mina investeringar men jag är klart något mer riskmedveten nu än tidigare och kommer att justera belåningsgraden något under resten av året.

Dåliga tider väntar framöver, frågan är bara när? Vad tror du kommer ske under Q3-4 2019?

Swedbank sänker utdelningspolicyn till 50%

Säga vad man vill om Swedbank men det här kom inte direkt som en överraskning för mig. Det är ett bolag som är under mycket press och har delat ut en hel del pengar genom åren. Kursen har störtdykt på väldigt kort tid trots att vinsterna håller i sig.

Det här är ett väldigt, väldigt märkligt fenomen. Än så länge är det ju rena spekulationer vad eventuella böter för penningtvätt kommer att resultera i. Vinsterna håller i sig och Swedbank fortsätter att generera ett mycket bra kassaflöde - främst p.g.a bolånekunder samt fondförvaltning.

Att Göran Persson gillar ordning och reda i ekonomi visste vi sedan tidigare. En av ytterst få röda personer jag tycker har en sund inställning till pengar och ekonomi. Så det var också lite väntat att han skulle dra i bromsen och hålla i pengarna.

Tidigare var utdelningspolicyn att 50-75% av vinsten skall delas ut till ägarna men i praktiken har det alltid legat vid 75% eller högre. Det är absolut inget fel med det, Swedbank är en kassako och generera kopiöst mycket pengar. Rapporten för Q2 visar en liten avmattning mot förra året men fortsatt enorma summor in på kontot.

Det som händer nu är att Swedbank förmodligen tar höjd för kommande böter och därmed vill ha kvar mer pengar i kassan. De sänker helt enkelt utdelningspolicyn till "endast" 50% av vinsten.

Vad är problemet med det?

Enligt mig att banker äger man i princip enbart för att generera ett starkt kassaflöde till sin portfölj. D.v.s direktavkastningen. Banker har traditionellt sett haft det oerhört svårt att klättra för en s.k värdeinvestering som många övriga branscher klarar av. Banksektorn är helt enkelt en mycket tråkig men stabil bransch med få överraskningar.

Därför tycker jag att det är lite märkligt att de sänker utdelningspolicyn till 50% istället för att först invänta ett besked och då eventuellt sänka utdelningen för att täcka upp den förlusten. Marknaden är stentuff och signalerar tydligt att värdet på Swedbank minskar i och med en sämre utdelningspolicy.

Som sagt var så äger man historiskt sett banker för den fina utdelningen och inte för aktiekursens potential. Det är möjligt att Göran Persson hittat någon nu metod för att få upp aktiekursen till högre höjder genom att behålla pengar i kassan och investera någon annanstans.

Det är i.a.f det som signaleras med en sänkt utdelningspolicy. Tyvärr tror jag inte att det finns så mycket mer att hämta på marknaden utan att ta väldigt höga risker. Med det sagt så är jag inte det minsta orolig för Swedbank och det ligger tryggt kvar i min portfölj.

Jag kunde faktiskt inte låta bli att fylla på lite. Tidigare har jag skrivit om mina tankar om Swedbank och att det skulle komma en drastisk sänkning av aktiekursen och potentiellt sänkt utdelning p.g.a penningtvätt. Trots det genererar Swedbank otroligt mycket pengar och svenska privatpersoner är fast i låneträsket för livet.

Av den anledningen tycker jag Swedbank är otroligt prisvärd just nu, men det är fortfarande en högrisk aktie som är i en negativ trend. Det kommer ta tid att vända trenden men på sikt blir det här säkerligen bra!

Jag skräms inte av den sänkta utdelningen, gör du?

Oriflames ut :( - Vad ersätter jag med?

I fredags kom pengarna in från tvångsförsäljningen av Oriflames in på kontot. Jag har haft ett tag på mig att fundera på hur jag skall omfördela pengarna. Det har egentligen inte funnits så många alternativ då jag gillar Oriflames väldigt mycket. Fortfarande något sur över hur snålbudet ens kunde gå igenom så har jag inte riktigt haft lusten att hitta ett alternativ i helgen.

Men efterom jag var fullinvesterad i Oriflames så kan jag inte låta pengarna ligga och skvalpa till i princip ingen ränta alls. De måste omsättas i andra bolag och fortsätta generera utdelningar!

Totalt var det ca 12000:- att fördela om och i min portfölj så betyder det ganska mycket. Min strategi går ut på att vara extremt diversifierad och sprida ut kassaflödet över varje månad. Så åtminstone 2000:- skall gå till att investera i ett nytt bolag so jag inte tidigare har haft i portföljen. Resterande slantarna kommer jag försöka fördela i bolag som ger utdelninge andra halvan av året.

Med följande krav att förhålla sig till:

• -Minst ett nytt bolag skall in i portföljen för att täcka upp Oriflames, helst kvartalsutdelare.
• -Omfördela pengarna till bolag som delar ut de kommande 6 månaderna.
• -Sprida riskerna så gott det går inklusive valuta.

Jag har gått igenom ganska många bolag och kommit fram till att jag förmodligen kommer att omfördela pengarna såhär:

• -Ökar mitt innehav i Pepsi
• -Ökar mitt innehav i Coca-Cola
• -Ökar mitt innehav i Unilever
• -Ökar mitt innehav i Johnson & Johnson
• -Ökar mitt innehav i IBM
• -Tar in ett nytt bolag i portföljen: Intel
• -Tar eventuellt in ett nytt bolag i portföljen: IRM 
• -Tar eventuellt in ett nytt bolag i portföljen: AbbVie

Det här ger mig en ganska så bra riskspridning i bolag som jag för närvarande hade planerat att öka i ändå. Månadens sparande och inköp är planerat att endast öka i befintliga innehav. Det kommer förmodligen bli en relativt OK summa som avsätts till månadens sparande och det ser jag redan fram emot!

Notera också att jag väljer att flytta kapital från SEK till USD. Jag har som strategi att vara något överviktad mot SEK men inte riktigt så mycket som jag är idag. Därför kommer jag att ta tillfället i akt att gå närmare min strategi och minska ned SEK något!

Hur har ni omplacerat era Oriflames?

Höj din lön - tips och trix för att bli rik!

Jag misstänker att du klickade dig hit för att du möjligtvis ville veta hur du kan höja din lön? Kanske är du också intresserad av att bli rik? Tror du att hög lön automatiskt innebär att du blir rik?

Nej - du blir inte rik i Sverige av att höja din lön. Det är knappt att du kan arbeta dig rik i Sverige eftersom våra skatter snarare missgynnar höga inkomster. Men ändå är det den frågan jag får svara på allra mest när jag konsultar och försöker guida nya studenter inom IT-branschen.

Jag får ALLTID frågan om vilket yrke och vilket spår man skall välja för att tjäna så mycket pengar som möjligt. Jag brukar då lite komiskt alltid svara, på fullt allvar, att om målet i livet är att tjäna så mycket pengar som möjligt så skall ni absolut inte jobba i Sverige. Åk någon annanstans men utbildning lönar sig absolut inte i Sverige!

Trots det så är det enkel mattematik. Ju mer pengar du tjänar destå mer pengar kommer du att behålla efter skatt. Så visst finns det incitament för att höja din lön och på så vis tjäna mer pengar. Kanske tror du att det är så du blir rik?

Sanningen är mycket enklare än så. Det är nästan alltid de små utgifterna du blir rik på snarare än de höga intäkterna. Privatekonomi är knappast någon skillnad mot företagsekonomi. Har du låga kostnader så kommer du att bli rik förr eller senare - om du vill!

Skilnaden mellan dina intäkter och dina kostnader är vad som kommer göra dig rik. Det är m.a.o ganska ointressant vad du tjänar, kostnaderna kommer göra betydligt mer för din möjlighet att bli rik. Komiskt nog har jag skyhöga kostnader men jag har inte direkt som mål att "bli rik" heller. Många tycker redan att jag är rik, så det är högst objektivt vad det innebär.

Mina intäkter är ofta 40,000+ skattat och klart men mina utgifter ligger ganska ofta runt 30,000:-. Det är m.a.o endast 10,000:- i skillnad. skulle du tjäna halva min lön och ha halva mina utgifter så hade vi haft ungefär samma förutsättningar.

Min poäng är att det väldigt ofta blir så att med höga inkomster kommer höga utgifter. Det betyder inte nödvändigtvis att man har det bättre än någon med lägre inkomst.

Trots det vill många tjäna mer pengar. Jag är en mycket komptetent förhandlare när det kommer till lön, misslyckas sällan. Man måste dock vara beredd att vara stentuff i förhandlingar och stå upp för sin sak. Annars händer absolut ingenting.

Vad menar jag med det?

Mina tre stalltips för dig som vill få upp din lön är följande:

• -Se till att i.a.f vara öppen för att leta nya jobb och se över dina möjligheter. ALLTID! Du visar att du är villig att förändra din situation och det är nästan ALLTID enklare att höja sitt marknadsvärde om du visar dig attraktiv någon annanstans.
• -Var aldrig nöjd med din nuvarande lön. Du skall alltid ha högre lön men kom för guds skull med vettiga argument! D.v.s var tydlig med varför du skall ha högre lön och visa varför. Kom med konkreta exempel, om det inte fungerar så spelar du kortet att du har fått andra erbjudanden som motsvarar din kompetens med en marknadsmässig lön. Om detta inte fungerar så har du ett värdelöst jobb med en värdelös chef och det är dags att se dig om efter andra möjligheter!
• -Se till att hålla dig uppdaterad inom din bransch. Kompetens är idag en bristvara därför att det du lärde dig för 5 år sedan är förmodligen totalt inaktuellt idag. Det gör dig verkligen inte eftertraktad. Skaffa dig relevant kompetens på fritiden, via jobbet, via kollegor, via kurser...det spelar egentligen ingen roll hur men kan du inte hålla dig uppdaterad inom din bransch så är du heller inte attraktiv någon annanstans...då får du heller inga erbjudanden....då blir det också svårare att förhandla....då saknar du alternativ....då blir du missnöjd...o.s.v...det är en ond spiral om du inte följer detta tipset!

Sedan finns det såklart det förmodligen bästa tipset som många redan känner till....jobba inte statligt eller offentligt. Där är lönerna, förmånerna och övriga ersättningar brutalt under marknadspriset. Men jag är också helt övertygad om att de inte avser locka till sig bästa kompetensen heller utan släpper det till privatmarknaden.

Till er som jobbar inom offentlig sektor så förstår jag att det kanske är något ni brinner för och absolut vill göra. Jag ser absolut inget fel i det, men ni skall definitivt sänka era löneförväntningar och förmåner. De kommer knappast att ge efter oavsett om de förlorar halva sin personalstyrka eller inte. Rekommenderar er starkt att överväga bemanningsföretag eller privata sektorn istället. Där är ersättningarna betydligt bättre men stressfaktorn också *betydligt högre*.

De flesta vill ha högre lån, men de flesta är också INTE villiga att förändra sin situation. Vid en löneförhandling, precis som vilken förhandling som helst!, är det därför av yttersta vikt att du har skinn på näsan och kommer ni inte överens så måste du också vara bestämd och fullfölja dina alternativ. Hota därför aldrig med att du fått ett bättre erbjudande någon annanstans om du också inte väldigt tydligt klargör att du är beredd att byta jobb för att förbättra din situation.

I princip samtliga mina jobbyten genom åren har varig p.g.a att min nuvarande arbetsgivare aldrig matchat övriga erbjudanden. Jag har ALDRIG tvekat att spela det här kortet och skulle ALDRIG tveka att spela det om-och-om igen. Jag är knappats lojal, jag säljer min kompetens och tid för pengar. Högstbjudande vinner nästan alltid! Arbetsgivaren är garanterat inte lojal mot dig så sluta tro det! De försöker pressa ut så mycket som möjligt av din tid så du måste lära dig att göra detsamma tillbaks!

Arbetslösa måste få yrkesutbildning

Ungefär så lyder rubrikerna från en artikel på Aftonbladet som jag precis läste.
Ni kan läsa artikeln här: Regeringen måste ta yrkesutbildningar på allvar

Jag tycker personligen att det är mycket viktigt att hela tiden vara attraktiv på arbetsmarknaden. Jag har själv upplevt styrkan i att kunna ha valmöjligheter. Passar det inte där man är nu så kan man gå någon annanstans. Det går också alldeles utmärkt att ställa höga krav på sin arbetsgivare när det finns kompetens som de behöver inom dig.

Så det är självklart, tycker jag, att man bör hålla sig uppdaterad inom sin bransch. Alla som jobbar med IT vet hur sjukt stressande detta är och hur mycket tid man hela tiden behöver lägga på att plugga (på obetald tid såklart) in nya teknologier.

Jag har nog en fördel mot många andra då jag är otroligt nyfiken till min personlighet och gärna ifrågasätter ganska mycket för att kunna lära mig mer. Helt enkelt blir jag uttråkad när det blir rutin på saker.

Det jag tänkte reflektera över med det här inlägget var egentligen att jag håller med om att utbildning är otroligt viktig för att vara attraktiv på arbetsmarknaden.

Då kommer vi fram till problemet. Jag har nog varit arbetslös maximalt 3 månader under hela mitt liv så jag är helt klart fel person att uttala mig objektivt, men däremot är mina erfarenheter från den s.k arbetsmarknadsutbildningen så långt ifrån Aftonbladets artikel man kan komma!

Nära och kära har kämpat med dessa s.k utbildningar gång efter annan. Hade vi överhuvudtaget brytt oss om någon form av kvalitét på utbildningarna så hade vi givetvis skickat arbetslösa till respektive yrkesutbildningsprogram på gymnasiet. Vi hade också kunnat skicka arbetslösa på 6-12 månaders program på högskola/universitet. Det hade ju faktiskt inte varit så dumt, människor hade då fått en utbildning som FAKTISKT efterfrågas på arbetsmarknaden.

Men i sedvanlig politisk anda.....vad gör vi istället?

Vi gör bedömningen att arbetsförmodligen skall vara kompetenta nog att anlita "certifierade utbildare" och sätta ihop ett eget utbildningsprogram som är BÄTTRE än motsvarande gymnasie och högskolekompetens.

Vi gör dessutom, ironiskt nog, bedömningen att arbetsförmodligen som grädde på moset skulle göra det här betydligt billigare än respektive renodlad instans vi redan har för ändamålet.

Vad skulle kunna gå fel?

En snabb reflektion över mina kontakter. Jag jobbar mycket nära rekryterare och stora organisationer i mitt dagliga arbete. Som den duktige konsult jag är så småpratar jag ganska mycket med mina kunder. En ganska het fråga är kompetensbrist, politik och allt annat som irriterar för stunden.

IT-Branschen är speciell för där råder enorm brist på personal, speciellt kompetent sådan. Mina kunder kommer från i princip alla segment och sektorer i alla företagsstorlekar. Jag vill inte påstå att alla säger samma sak men brist på kompetens är det hos de flesta av mina kunder oavsett bransch.

Jag brukar beklaga mig över att jag själv inte hittar någon att rekrytera och då brukar jag få ungefär likvärdiga kommentarer från mina kunder. De har också otroligt svårt att hitta personal att rekrytera.

Ibland utvecklar sig denna konversationen till mer politiska diskussioner och det händer till och från att just arbetsförmedlingen kommer på tal. Här spelar det INGEN som helst roll vilken typ av bolag jag diskuterar med eller storleksordningen. Exakt alla med någon form av rekryterings eller personalansvar säger samma sak.

"Arbetsförmedlingen kan vi ju inte gå till, det var längesedan vi rekryterade där."

Nu återgår jag till just arbetsmarknadsutbildningarna som drivs av arbetsförmedligen. Nära och kära har berättat ungefär hur det går till och även om jag inte kan verfiera det själv så ligger det nog lite sanning i det i.a.f. Jag länkar istället till en del andra artiklar eftersom deras berättelser är väldigt lika dessa:

Det stora slöseriet

Detta är ganska allvarligt men bekräftas av mina nära och kära som gått de s.k "utbildningarna":

"Mikael suckar, lägger ifrån sig besticken och upprepar vad han sagt flera gånger.
– Jag hade ett jobb som väntade på mig. Men i stället kom jag till en lekstuga där jag nästan blev behandlad som en idiot.
– Jag kände mig förolämpad. Betraktad som en bråkstake, dessutom.
Var du det?
– Nej. Jag ville bli svetsare, punkt. Men i stället kostade jag bara skattebetalarna en massa pengar, helt i onödan."

Jag känner igen mig från mina endast 3 månader på arbetsförmedlingen. Då var jag i 20-års åldern och tvingades göra rena trams saker och gå på RENT skitsnack till utbildningar. Det var TOTALT slöseri med min tid och skattebetalarnas pengar redan på den tiden. Jag tror knappast det har ändrat sig idag.

Hård prispress i Industriutbildning

För mig som jobbar en del med statliga upphandlingar kommer det knappast som en överraskning att staten själva är med och pressar priserna och inte bryr sig ett skit om kvalitét. Man får vad man betalar för - så är det bara. Som grädde på moset så tror arbetsförmedlingen dessutom att de här skitutbildningarna ger någon form av anställningsbar kompetens i andra änden. Skit in ger skit ut (utbildningen = skit in).

"Minst två yrkeslärare, en extra pedagog, lokaler, utrustning och material. Går det verkligen ihop ekonomiskt att ta 1 780 kronor per elev och vecka i Malmö?

– Det är klart att det är lite gungor och karuseller. Men vår strategi är att varje ort ska bära sina egna kostnader. Varje uppdrag ska leverera ett överskott.
Så vad förlorar Lernia Utbildning pengar på, eftersom ni går med förlust?

– Det är ju en rätt stor portfölj. Men i huvudsak skulle jag säga att de kommunalt upphandlade utbildningarna är tuffare att hitta lönsamhet i.

Ligger man inte för lågt i pris då?

– Att det är för lågt skulle jag inte säga, men samtidigt finns det en gräns. Vi sätter inte priser som gör att vi inte kan leverera den kvalitet som ska till."

Det är lite komiskt i sig att det är staten själva som köper av sig själva och sänker kvalitéten till en sådan nivå att den är totalt oattraktiv. Men jag har aldrig tyckt att politiker kan analysera en situation och fatta bra beslut. Slösa mina skattepengar och arbetslösas tid är de däremot extremt duktiga på!

Jag hade kunnat välja att presentera andra källor än Dagens Arbete. Trots att den drivs av LO så tycker jag de håller en god ton och är rätt objektiva i sina intervjuer. Framförallt får man ibland höra hur läget egentligen står till ute bland LO's medlemmar.

En snabb googling över problemet och jag hittar mängder med liknande artiklar om hur otroligt dåliga dessa utbildningar här. Det är ett slöseri med resurser och skattepengar utan dess like.

Men rent politiskt så är man ju inte arbetslös om man är en deltagare på en arbetsmarknadsutbildning. Där är det riktiga problemet. Vi döljer de riktiga problemen istället för att lyfta upp det till ytan och ta tag i dem på riktigt!

Jag tycker därför det är rätt skrämmande när stora tidningar skriver propaganda som ger ett sken av att verkligheten ser ut på ett annorlunda sätt än vad den egentligen gör. Hade arbetsmarknadsutbildningarna varit så fantastiskt eftertraktade så hade företag vallfärdat till arbetsförmedlingens bank av välutbildade elever!

Själv tycker jag följande citat passar bra som avslutning:

"– Det är ju synd att kasta pengar i sjön, att använda väldigt stora ekonomiska medel för att satsa på något som kanske inte alls ger utdelning i andra änden, säger Malin Junestav, forskare i ekonomihistoria vid Uppsala universitet."

Vad tycker ni själva om arbetsmarknadsutbildningar och de enorma pengar som läggs på detta?

Rikast i graven vinner!

Ibland kan man tro att livet är en tävling. Uttrycket betyder väl något i stil med att det är viktigt att tävla om vem som har mest pengar på kontot innan man avlider. Ibland undrar jag om det faktiskt inte är så - för det verkar vara oerhört många individer som mäter sina livs framgångar i pengar.

Jag har en barndomskompis vars familj är relativt rika och har ett par miljoner på kontot. Man skulle kunna tro att de har haft det ganska lätt när de växte upp. Trots allt fanns alla möjligheter att i.a.f ekonomiskt göra det enkelt för sig i livet.

Men så fungerar inte verkligheten. Istället fungerar deras familj nästan tvärt emot. Varje krona de spenderar svider och ibland har jag nog nästan sett en liten tår i ögonen när de tvingas tanka bilen eller köpa mat. Eller för den delen spendera pengar överhuvudtaget. Gladast är min kompis föräldrar när pengarna lägger sig på hög och växer!

Till saken hör att hans föräldrar är 80+ och har absolut ingen nytta av pengar längre. De har sparat bort sitt liv om man omvandlar det i ekonomiska termer. Min kompis har det betydligt tuffare av privata skäl och även om han fick låna pengar så var det under mycket tuffa krav, för det fanns inte ens på tapeten att hans föräldrars förmögenhet skulle minska i värde i slutet av deras liv!

Jag har själv släkt som betett sig ungefär likvärdigt. Själv har jag faktiskt aldrig ärvt några pengar, däremot har jag fått hjälp med körkort och kunnat låna pengar på ganska kort varsel. Så jag har ändå haft det väldigt bra! MEN jag har sett hur mina mor och far-föräldrar har sparat hela sitt liv och när de dör var de visserligen rikast i graven....men mina föräldrar har istället mer eller mindre slösat bort pengarna på ganska normala saker.

Kvar idag finns inte en krona av deras arv. Jag vet att vissa föräldrar tänker så, det gör min mamma också. Spara så att när de dör så kommer barnen att få det bra. Det är i grund och botten en sund tanke men jag undrar varför de egentligen tänker så?

För min egna del, som ni kan se på mina månadsrapporter, så behöver jag definitivt ingen ekonomisk hjälp. Jag är ganska överbetald. Men ändå vill min mamma inte spendera några pengar för att det påverkar "arvet".

Jag försöker få henne att inse att det är lika bra hon spenderar sina egna pengar så länge hon mår bra - men det är nästan omöjligt. Hon är en sann kapitalist och tar varje chans hon får att jobba över så att hon kan få ännu mer pengar. Hennes tanke är god, hon tänker ju på oss. Men samtidigt önskar jag att hon också tänker på sig själv och gör saker för sig själv med sina egna pengar.

Min situation är lite speciell då jag tjänar oerhört mycket mer pengar än de flesta andra. Men jag kan ändå inte se något annat scenario än att när hon - senare i livet - går bort så kommer mina syskon att ha nytta av pengarna och jag kommer inte ha någon nytta av det.

Min bror och min syster är långt ifrån ekonomiska så vad pengarna kommer gå till där är jag inte så säker på. Möjligtvis kommer min syster att betala av en lägenhet och möjligen kommer min bror att få chansen att köpa en egen bostad. Om det sker så tror jag nog att min mamma blir stolt och tycker att hennes uppoffringar var värt det!

Tyvärr tror jag att min mamma istället kommer att finansiera min systers och min brors dåliga ekonomiska konsumtionsvanor. Det ligger nog i släkten då min pappa har brännt en bra bit över 500,000:- och äger absolut ingenting för de pengarna idag. Han löste inte ens sitt billån på ca 60,000:- för pengarna.

Nu har jag inte barn så jag kan inte vara objektiv i min bedömning. Men kanske kan DU läsare som börjar närma dig pensionen och har barn förklara för mig varför du inte skall njuta av sista tiden i livet om du har råd? Är det verkligen så viktigt att vara rikast i graven?

Index, Procent & Procentenheter

Jag har i veckan ägnat ganska mycket tid åt att resa och det betyder nyheter i alla dess former. Bl.a läsningar på flyg men även i väntan på att kunder blir klara med fabrikstester efter ändringar jag gjort. Det innebär att jag har haft en hel del tid att läsa "skvaller" eller nyheter...beroende på hur man ser det.

Det har nog inte gått många förbi att "Aktiepappa" (en annan bloggare) har valt att "granska" vår kända Arne "Kavastu" Talving. Än så länge är bara två delar släppta och jag väntar med spänning på sista delen. Jag lägger ingen vikt i granskningen då alla har rätt till sin egen uppfattning.

Däremot märkte jag att Arne Talving's blogg försvann och tänkte att något måste ha hänt. Jag hade som sagt var tid för skvaller/nyheter. Om det nu berodde på "granskningen" eller inte får framtiden utvisa. Mer troligt är väl att om man är en relativt offentlig person så tröttnar man till slut på att höra mycket personliga förolämpningar utan orsak. Ibland är det mycket påfrestande att vara i offentligheten och till er som aldrig har upplevt detta har jag bara en sak att säga - det är betydligt värre än vad ni någonsin kan tänka er!

Men för att komma till sak...angående just Kavastu är i alla fall en sak säker, vi är rätt många som inser att något inte riktigt stämmer med hans beräkningar. Men ungefär lika många tycker raka motsatsen och kan väl förmodligen inte matte?

Det här med matte är inte helt enkelt. Det är heller inte så enkelt att jämföra sin portfölj mot ett Index. För det finns oerhört många Index att välja bland. Sedan är det tyvärr så att många har svårt att skilja på antal % (procent) och procentenheter...detta skall tydligen motsvara årskurs 9-matte men jag är inte lärare. Min poäng är att om begreppen används felaktigt kan en jämförelse också bli helt felaktig. Det är troligtvis också mycket stor risk för förvirring när det är ganska vanligt att personer tolkar dessa två begrepp helt olika med samma siffror som grund för beräkningar.

Jag är som sagt var ingen mattelärare så ni får uppsöka skillnaden på lämpligt ställe. Däremot tänkte jag istället snabbt gå igenom att beroende på hur man jämför sin portfölj mot ett Index så kan siffrorna betyda helt olika saker. Det är trots allt relativt viktigt i jämförelsesammanhang!

 Vad vill du mäta?

Använda % (procent) ?

Den kanske enklaste skillnaden att mäta är hur det har gått i förhållande till ursprungsvärdet. Ursprungsvärdet kan variera beroende på vad det är man vill mäta. I en aktieportfölj är detta oftast startkapitalet. Det kan vara från när du började spara till vad det var i slutet av förra månaden. Men det är i.a.f alltid referenspunkten som man jämför mot!

Detta skall mätas i % (procent). D.v.s om du har en portfölj som startade på 100:- och är värd 125:- idag så har den ökat med 25% (procent) i värde.

Använda procentenheter ? 

Det brukar bli betydligt jobbigare att mäta en portfölj och jämföra med föregående år för att se hur man presterar över tid. Detta kan man såklart mäta i både % (procent) och procentenheter. I slutändan tycker jag personligen att resultatet med procentenheter blir betydligt mer korrekt när man jämför med ett Index över samma tidsperiod. Eftersom ett index alltid mäts mot ett basvärde och presenteras i procentenheter.

D.v.s om du har en portfölj som startade på 100:- och är värd 125:- efter År 1 och sedan är värd 143:- efter År 2. Då har din portfölj ökat i värde i % (procent) 25% år 1 samt 14,4% år 2. Den har också ökat med totalt 43% (procent) sedan starten.

I procentenheter har din portfölj ökat med 25 procentenheter År 1 samt 14,4 procentenheter År 2. Som ni ser är det ett väldigt enkelt samband mellan % (procent) och procentenheter. Den stora skillnaden är mer formell att pratar man procentenheter så bör man mena skillnaden mellan två värden i %. Kanske bör man helt enkelt jämföra År 2 mot År 1 om man vill använda procentenheter.

Jag tycker personligen att det därför känns fel att säga att portföljen har ökat med 43 procentenheter sedan starten eftersom procentenheter egentligen är en differens mellan två olika % (procent)-tal. Visst kan man jämföra nuläget med ursprungsvärdet och smaken är som baken här...min poäng är att det skapar lätt missförstånd mellan flera parter som tolkar innebörden olika!

Som jämförelse kan man säga att i exemplet ovan gjorde du ett resultat som var 7 procentenheter sämre under År 2.

Håller ni med?

Nej jag tänkte väl det! För här kommer nästa problem. Just procentenheter är differensen (skillnaden) mellan två olika procenttal (%). Det är alltså fritt fram att välja här också. Det finns i princip ingenting som säger vilka två procenttal (%) någon väljer att räkna ut skillnaden mellan. För att komma fram till att du gjorde ett resultat som var 7 procentenheter sämre år 2 så jämförs helt enkelt 43% mot 25% för år 2....och 25% mot 0% År 1.

I mitt enkla exempel ovan så är en vanlig tankevurpa att man jämför År 1 25% mot År 2 43%.
D.v.s man räknar inte ens ut procent från ursprungsvärdet korrekt för varje år utan man utgår från originalvärdet. Det är såklart inget fel med det, men det blir lätt missvisande om man vill jämföra prestationer år mot år!

För er som reagerade på 7-procentenheter så kan man istället räkna på 14,4% för år 2 och då har man gjort ett resultat (ja, ordet resultat är missvisande här!) som är hela 10,6 procentenheter sämre jämfört mot År 1. Det här var väldigt låga summor men som ni märker gör det väldigt stor skillnad om man sedan väljer att presentera siffor som visar att man gör -7 procentenheter istället för -10,6 procentenheter.


Därför kan jag själv tycka att jämför man börshandlade portföljer mot ett Index så bör man nog specificera vilka år man jämför med så att det blir tydligt. Eftersom många blandar ihop procentenheter och procent så är det inte helt lätt att förstå ibland. Ett Index är egentligen bara en sammanställd tabell av förändringsfaktorn mot ett basvärde. Detta brukar man tala om i uppgång och nedgång i form av procentenheter. Men det är i grund och botten en % beräkning.

Är det här verkligen så himla viktigt då?

Egentligen inte så länge man vet vad man gör och vad man jämför. Är man kritisk och ställer frågor till någon som presenterar data så brukar det klarna upp till slut. Grunden i alla jämförelse är ju att man beräknar samtliga värden på samma sätt oavsett vad man kallar det. Får man bara en rimlig förklaring så reder man ut begreppen på egen hand förutsatt att datan som presteras är korrekt!

Men om du vill förklara för någon annan (t.ex i Kavastu's fall som arrangerar kurser mot betalning) så bör man nog faktiskt veta skillnaden. Speciellt om man diskuterar avkastning och ekonomi med nybörjare. 

Det är framförallt på den här punkten i.a.f jag definitivt reagerar skarpt...och många med mig...Vem som har rätt och fel här lär vi aldrig få reda på - men själv tror jag att beräkningarna säkerligen stämmer till viss del MEN att både publik och talare mixat begreppen procent (%) och procentenheter.

Så JA det är rätt viktigt i jämförelsesammanhang!

Jag förhåller mig återigen till exemplet ovan (ni kan lätt se vad andra påstår att Kavastu avkastar för att bilda er egen uppfattning om det är rimligt ellr inte) för att visa hur fel det kan bli.


Portföljvärde:

Start: 100:-
År 1: 125:-  (25% ökning totalt, 25% för året)
År 2: 143:- (43% ökning totalt, 14,4% för året)

Som tidigare nämnts är resultatet för år 2 antingen -7 procentenheter eller -10,6 procentenheter sämre än År 1.

Låt oss fylla på listan med några fler år för att se varför det kan bli missvisande.

År 3: 169:- (69% ökning totalt, 18,18% för året)
År 4: 157:- (57% ökning totalt,  - ~7% för året)
År 5: 202:- (102% ökning totalt, 28,66% för året)

Några intressanta frågor dyker nu upp. T.ex:

• Vill vi jämföra år 5 mot år 2?
• Vill vi jämföra år 5 mot ursprungsvärdet?
• Hur beräknar vi %-satsen? Per år? Totalt?
• Hur beräknar vi procentenheter? Per år? Totalt? 
• 28,66% för år 5 är ju fantastiskt mot alla år, t.o.m mot år 1?

Jag kommer inte gå igenom samtliga frågor ovan MEN såhär tycker jag att man bör beräkna det:

• -Räkna ut din totala ökning från ursprungsvärdet, d.v.s 202/100 vilket ger en ökning på 202% totalt över en period på 5 år.
• -Räkna sedan ut vad varje år avkastat individuellt, d.v.s värdet vid slutet av året / ursprungsvärdet vid starten på året.
• -Nu har du alla %-satser du behöver för att jämföra din portfölj med procentenheter!
• -Efter att du beräknat procentenheter kan du jämföra din portfölj mot valfritt Index.

Kavastu har vid flertalet tillfällen "påvisat" en överavkastning mot Index på hela 25-procentenheter (inte %!)!

I exemplet ovan för ÅR 5 så skulle man kunna säga att Index för portföljen är 202 för År 5 och 157 för År 4 (aktuellt värde / ursprungsvärdet ... basvärdet).

Återigen beroende på vilka värden i % man väljer att jämföra varandra med så kan procentenheter beräknas olika. För att jämföra mot Index bör man därför räkna ut motsvarande förändringar i procentenheter år för år.

D.v.s år 5 har Index ökat med 102 procentenheter sedan start, år 4 har Index ökat med 57 procentenheter sedan start. Men det är ju samma sak som %-satsen? Njae inte riktigt, för värdet i % är faktiskt 202% mot ursprungsvärdet. Men i procentenheter har det "endast" ökat med 102 procentenheter!


Ang att någon presterar hela 25 procentenheter bättre än index - det får man ändå tycka vad man vill om, men 25 procentenheter BÄTTRE än i princip valfritt index är otroligt bra. De flesta index baseras på ett nuvarande värde / ett s.k basvärde. Index i sammanhanget är % (procent) beräkningar som skrivs ner i en tabell som man sedan kan jämföra procentenheter över tid med.


Jag hoppas att ni då förstår att 25 procentenheter BÄTTRE än index är så bra att det faktiskt inte är möjligt.

25 procentenheter bättre än mitt fiktiva index skulle innebära vadå?

Ja man skulle helt enkelt få räkna baklänges och beräkna överavkastningen för varje år för att sedan komma fram till att min fiktiga portfölj ovan då skulle bli följande:

Indexet ser ut såhär:

Start: 100:-
År 1: 125:- (index = 125...25 procentenheter upp)
År 2: 143:- (index = 143...18 procentenheter upp)

År 3: 169:- (index = 169...26 procentenheter upp)
År 4: 157:- (index 157....-12 procentenheter ned)
År 5: 202:- (index 202...45 procentenheter upp)

Här kommer ju en intressant fråga såklart....hur beräknas 25 procentenheters ÖVERAVKASTNING?

Svaret är helt enkelt att eftersom basvärdet är 100 så behöver vi beräkna fram vad 25 procentenheter utöver index innebär. Även på en sådan här liten portfölj med små summor blir det väldigt tydligt att det är smått osannolikt att överavkasta 25 procentenheter. Så vi gör ett försök:

Ett enkelt räknefel ger följande tabell:

Start: 100:-
År 1: 150:- (25 procentenheter + 25 överavkastning, Index 150)
År 2: 193:- (18 procentenheter + 25 överavkastning, Index 193)
År 3: 244:- (26 procentenheter + 25 överavkastning, Index 244)
År 4: 257:- (-12 procentenheter + 25 överavkastning, Index 257)
År 5: 327:- (45 procentenheter + 25 överavkastning, Index 327)

D.v.s 125 procentenheter överavkastning mot jämförelseindex på endast 5 år.
Det ser inte ut att vara helt omöjligt eller orimligt.

Men det beror på att det är inte så man skall räkna. Eftersom det finns ett samband mellan % (procent) och procentenheter så innebär det att man snarare bör beräkna det såhär:

En beräkning av 25 procentenheters överavkastning mot index:

Start: 100:-
År 1: 156,25:- (100*1,25*1,25)
År 2: 230,46:- (150*1,18*1,25)
År 3: 362,97 (221,25*1,26*1,25)
År 4: 399,26 (348,46*0,88*1,25)
År 5: 723,65:- (383,3*1,45*1,25)

Tänk på den siffran en stund. 25 procentenheters överavkastning mot index innebär 723:- istället för 202:-.  

För just överavkastning innebär att något är 25 procentenheter bättre än motsvarande jämförelsevärde. D.v.s omvandlat i procent skall det överavkastade värdet vara 25 procentenheter bättre än jämförelse värdet i procent.

Eller i enklare termer...mer än trippelt så bra mot jämförelseindex. Med tanke på att börsen i snitt gått upp 10% över en längre tidsperiod per år så är det ett makalöst och högst osannolikt resultat. Såklart inte helt omöjligt, men jag tror som sagt var fortfarande att begreppen % (procent) och procentenheter har använts i olika sammanhang som gjort uttalandet missvisande.

Men utan att se några originalberäkningar och data för beräkningar så är det bara spekulationer.

Sedan kan man alltid mäta mot olika index som är mer eller mindre rättvisa. Jag brukar redovisa min portfölj mot OMXS30 vilket inte alls är särskilt rättvist. Det inkluderar t.ex bara kursrörelser för de 30 största bolagen och dessutom excklusive utdelningar.

Jag redovisar däremot min portfölj i menyn ovan exakt vad den avkastat både i % och i kronor och ören inklusive utdelningar och courtage!

Sist men inte minst vill jag säga att det här inlägget inte alls var menat illa mot Kavastu. Men att samtidigt försvara Aktiepappa något eftersom vi trots allt är rätt många som inte får ihop beräkningarna för 25 procentenheters överavkastning mot något valfritt index! Proffs eller inte proffs - det hade inte behövs många tusenlappar för att bli multimiljonär med sådan't facit!

 

Ingenjörer Sökes!

Nu trodde du kanske att just jag hade ett jobb att erbjuda dig?

Tyvärr får du leta vidare. Däremot söker Volvo Cars stora mängder med ingenjörer med fokus på förnyelsebar energi. Volvo har gått ut i mängder av media och kommenterat att de hotar att lämna Sverige om inte Sverige utbildar fler ingenjörer. Annars hävdar de att de inte kommer att kunna vara konkurrenskraftiga och utveckla rätt tekniker till sina fordon annars.

Själv har jag ingen som helst förståelse för hur Volvo resonerar. Vi har ju en regering som redan lyssnat på Volvo sedan långt tillbaka! Det började ju egentligen med Fredrik Reinfeldts ypperligt dumma kommentar (förmodligen hans mest dumma uttalande någonsin som politiker):

"Vi måste öppna våra hjärtan!"

Och sedan var hans politiska karriär ett minne blott. Samtidigt som samma Reinfeldt ser till att Täby inte tar emot en endaste flykting - det är ungefär som med vindkraftverk. Alla vill spela duktiga och verka intresserade av att lösa ett problem...bara det sker någon annanstans långt ifrån där man själv bor!

Men det är knappast något nytt att personer med makt fattar beslut som sällan påverkar de själva negativt. Jag är dock fortfarande förvånad hur en såpass slipad människa som Reinfeldt kan begå ett misstag som är så stort. Han var med och byggde upp Moderaterna och gjorde förändringar som jag själv rent politiskt stod bakom. Många, enligt mig, större nödvändiga förändringar genomfördes.

Dock bestämde jag mig på 0,5 sekunder efter hans uttalande ovan att jag aldrig mer kommer rösta på honom och förmodligen inte på Moderaterna heller. Trots att jag egentligen står bakom deras generella politik. I augusti 2014 gjorde Reinfeldt i princip slut på sin politiska karriär och drog med sig 10-15% av de moderata rösterna till ett annat kritiserat blått parti.

Jag har varit på en del föredrag med honom och jag gillar honom som talare. Jag har också hört Fredik Reinfeldt själv berätta om just den här situationen och vad det var som hände. Men det är en annan historia, min poäng är att Reinfeldt är en mycket kompetent och smart människa som givetvis visste konsekvenserna av uttalandet. Lyssna på hans föredrag om hur han förändrade Moderaterna till "Nya Moderaterna" och ni får hans egna version av händelsen!

Vad har då detta med Volvo och Ingenjörer att göra?

Min poäng är att ungefär 2014 började förfallet med vår migrationspolitik. Man skulle kunna tro att man lärde sig något av Bosnien-kriget och tidigare flyktingkriser - men nix pix. Vi gör samma dumma misstag ytterligare en gång.

Regeringen har många gånger om senaste 5 åren försökt dölja sanningen och totalt vägrar diskutera invandringspolitik. Det är förbjudet att diskutera kostnader och alla problem det drar med sig. Som en direkt konsekvens av det ser vi nu alla problem - och det har gått jävligt fort. Men ungefär som Fredrik Reinfeldt så har vi politiker som säger dumma saker istället för att ta tag i problemen.

Det finns mängder med artiklar och citat för den som vill forska vidare i vad exakt som politiker har sagt om saken. En gemensam nämnare som diskuterats både i Sverige och på EU-nivår är att "arbetskraftsinvandring" bara är positivt. Det finns helt enkelt inga nackdelar med det.

Sverige och Europa behöver välutbildad arbetskraft. Det behöver Volvo uppenbarligen också! Och med tanke på hur mycket invandrare vi har tagit emot senaste 5 åren så borde vi inte ha någon brist!

Problemet var väl just det att "arbetskraftsinvandring" är något bra. D.v.s personer som faktiskt kommer till ett annat land för att arbeta. Oftast bidrar de med någon kompetens som är svår att hitta och det är en s.k win-win för alla inblandade parter!

Volvo behöver Ingenjörer men Sverige tog emot outbildade flyktingar istället för utbildade arbetare!

https://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Statistik/Arbete.html
https://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Statistik/Asyl.html

Den här siffran är ganska tragisk att titta på. Det är antalet asylsökande per år:

2015: 162877
2016: 28939
2017: 25666
2018: 21502
2019: 10182 (juni)


Totalt:  249166 (asylsökande)


Den här siffran är inte så extrem men det finns potentiellt sett 249166 ingenjörer som Volvo kan anställa. I.a.f enligt politiker och vår regering finns det mycket duktigt utbildat folk i den här kategorin. Man skall såklart beakta att siffran inkluderar barn och människor <20 år som vi inte bör klassificera som personer som skulle kunna arbeta. Det är heller ingen invandringsstatistik utan statistik över antalet asylsökande.

Det intressanta är om man samtidigt tittar på statistiken över arbetstillstånd som beviljats och från vilka nationer. Majoriteten av ovanstående asylsökningar kommer från Syrien och området kring Syrien. Dock långt ifrån alla i siffrorna ovan.

Men låt oss snabbt titta på arbetstillstånden som beviljades:

• 2015: 1023 Ingenjörer totalt. (oklart vilka nationer). 358 tillstånd totalt från Syrien.
• 2016: 1125 Ingenjörer totalt. (oklart vilka nationer). 113 tillstånd totalt från Syrien.
• 2017: 1513 Ingenjörer totalt. (oklart vilka nationer). 128 tillstånd total från Syrien.
• 2018: 1905 Ingenjörer totalt. (oklart vilka nationer). 138 tillstånd totalt från Syrien.

Det ger oss totalt 5566 tillgängliga Ingenjörer för Volvo att anställa senaste de senaste 4 åren. Potentiellt sett skulle de i teorin i.a.f kunnat plocka 737 Ingenjörer från Syrien. 

Så av alla asylsökande senaste 4 åren har migrationsverket beviljat så många som 737 arbetstillstånd från Syrien. Det innebär att av samtliga asylsökande så hade bara 737 arbetstagare från Syrien tillräckligt med kompetens för att beviljas ett arbetstillstånd. Det är inte ens 0,5% av alla asylsökande!

Det är heller inget orimligt antagande att majoriteten av asylsökande kommer från just Syrien. Men man bör såklart justera siffrorna så att endast vuxna personer används i jämförelsen. Men jag tror personligen att även om vi gör det så kommer vi nog inte ens upp i 10%.


Majoriteten av våra arbetstillstånd kommer från Thailand, Indien, Kina, USA och främst Bärplockare eller IT-relaterade tjänster. D.v.s oerhört få personer beviljas arbetstillstånd för att jobba som Ingenjörer. Det finns ännu mindre Ingenjörer bland våra Asylsökande.

Sverige och Volvo skriker efter Ingenjörer. Det är ett bristyrke. Jag förstår deras frågeställning. Vi kan inte lösa den krisen med s.k arbetskraftsinvandring. Vi kan definitivt inte lösa den med asylsökande och ansvarslös invandring!

Så finns det en framtid för högteknologiska bolag som Volvo i framtidens Sverige? Jag hoppas innerligt det! Men om inte Sverige gör något drastiskt åt saken inom kort så är det troligtvis omöjligt att vända utveklingen framöver.

249166 asylsökande är väldigt många som skall spendera 5-20 år vid skolbänken innan de uppnår normal svensk standard. Först skall de lära sig svenska och sedan skall de lära sig svenska värderingar och sedan skall de omvandla sina s.k högskolestudier till svenska värderingar. Därefter kan de gå ut och söka jobb.

Det här kommer såklart att ta väldigt lång tid och kosta otroliga summor pengar. Det kommer också tära otroligt mycket på samhällets resurser i övrigt. Det ser vi redan i dag hur mycket sämre många vanliga åtgärder blivit så som vård, skola och försäkringskassa.

Arbetskraftsinvandring är dock nästan alltid bra. Problemet är att jag och regeringen delar åsikt om vad definitionen av arbetskraftsinvandring egentligen betyder. 

Jag avslutar med att nämna att jag delar Volvos oro över framtiden i Sverige. Men av olika anledningar!

Varför köpte jag Cisco?

Ni som läste min trista rapport från igår såg att mitt enda köp under Juni månad var Cisco Systems (CSCO). För att följa min strategi försöker jag att alltid köpa aktier i bolag som kommer att dela ut den kommande 30-dagars perioden från köp men senast nästkommande månad.

Vad är mitt case till att köpa Cisco?

För er som är nya så jobbar jag som IT-Konsult med specialisering inom nätverk och främst mot säkerhet. Jag påstår mig ha relativt god koll på IT-branschen och jobbar med mycket stora nät och kunder över hela världen.

Jag jobbar till och från med världens största bolag, operatörer och datacenter som marknad. Inom IT-branschen finns det tre grundpelare som de flesta branschkunniga redan känner till:

• Intel kontrollerar hårdvarubranschen och har ett finger med i nästan all hårdvaruutveckling.
• Microsoft kontrollerar mjukvarubranschen och har ett finger med i nästan all R&D kring mjukvaruutveckling.
• Cisco kontrollerar nätverksbranschen och har ett finger med i nästan all utveckling kring nätverk.

Dessa tre bolag är dominanta i IT-branschen p.g.a sina extremt höga marknadsandelar. Det spelar nästan ingen roll vad du behöver utveckla för typ av IT-plattform - man behöver nästan alltid välja produkter från minst två av ovanstående bolag och väldigt ofta använder man samtliga.

Det finns såklart fler riktigt stora spelare inom IT-branschen men få andra bolag sitter med och utvecklar de flesta nya standarder som tas fram och kan påverka hur framtidens teknologier kommer att se ut.

Eftersom Cisco är en mycket stor leverantör inom nätverksbranschen så för de mycket täta diskussioner med övriga aktörer inom IT-branschen. Inte minst tillsammans med Intel som kontrollerar hårdvara. Allting börjar trots allt med kretsar och hur bitar processas i hårdvara.

Vart går trenden inom nätverk?

Precis som hela övriga världen går trenden stenhårt mot automatisering. Jag är just nu involverad i en hel del större projekt där syftet mer eller mindre är att automatisera det mesta som idag görs av människor. Detta gäller även inom IT-branschen men där tycker jag man har mognat betydligt mer och förstått att med dagens komplexitet så måste man automatisera så mycket det bara går.

Tittar man enbart på Cisco's produktportfölj för automatisering så ligger dem väldigt långt fram mot nästan samtliga konkurrenter. Man kan egentligen dela upp Cisco's produkter i tre kategorier:

• Campus nät (D.v.s vanliga LAN)
• Core nät (D.v.s Service Provider nät)
• Datacenter nät (D.v.s större datorhallar)

I samtliga segment ligger Cisco mycket långt fram vad gäller automatisering.De har tagit fram vad vi inom IT-branschen kallar för "Software Defined Services" för samtliga produktkategorier ovan. Notera att jag inte väljer att diskutera vilka typer av tjänster dem erbjuder i segmenten ovan. Det tycker jag är ointressant för mitt case att köpa Cisco.

Mitt case här är att Cisco ligger mycket långt fram beträffande automatisering för stora nät och komplexa infrastrukturer. Deras automatiseringslösning täcker i stort sett hela infrastrukturen som ett nätverk består av och det bästa av allt är att de har packeterat sina lösningar som tjänster som man prenumererar på!

Varför tror jag på Cisco?

Allting Cisco gör är långt ifrån bra. Men mycket av dem projekt som Cisco är involverade i driver utvecklingen framåt. Man är involverad i att definiera många standarder som andra tillverkare sedan måste förhålla sig till för att vara "compliant". Så oavsett vad man tycker om Cisco's produkter så är Cisco definitionen av nätverk!

Många gånger hittar de också på dumheter och deras Säkerhetsprodukter är bland marknades absolut sämsta skräp för större nät. Så det finns absolut utrymme för förbättring inom flera av deras produkter! Men när det kommer till ren kärnverksamhet så som "Routrar och Switchar" så har de nästan total dominans om man behöver stabilitet och kvalitet och hög bandbredd.

Jag tror på Cisco som aktieägar eftersom Cisco håller på att ställa om från att ta betalt för Hårdvara och engångslicenser till att börja ta betalt för en produkt som automatiserar nätverk i större skala. Licensen för deras automatiseringslönsing är med all rätt svindyr. I gengäld så är hårdvaran betydligt billigare.

För oss aktieägare innebär det att vi istället kommer få betalt år in och år ut som kunderna använder Cisco's produkter istället för endast när produkterna köps in. Jag tror helt enkelt att det ligger rätt i tiden.

Hela världen håller på att digitaliseras, säkerhet är extremt viktigt i större nät och teknologi är något som bara blir mer och mer komplext. Till och med för en riktigt duktig konsult (som jag ändå anser att jag är) så är det inte lätt att hänga med i utvecklingen många gånger. Nätverk idag består av ca 100 olika teknologier som samtidigt skall integreras och fungera korrekt för att EN tjänst av dig som användare skall fungera.

Man kan helt enkelt inte konfigurera allting rätt varje gång manuellt längre. Framtidens lösningar kräver mjukvara på toppen som genererar din policy genom hela nätet. Lösningen på problemet har Cisco redan sålt i flera år för Datacenter (s.k Cisco ACI).

Man har ökat omsättningen för deras s.k SD-WAN lösning (Viptela) många gånger om senaste rapporterna och man lanserade nyligen deras s.k SD-Access (LAN) lösning.

Tillsammans kan dessa tre produkter integrera mellan samtliga plattformar och se till så att slutanvändarna (d.v.s Du) får en upplevelse som motsvarar dina förväntningar på ett säkert sätt. För företag så möjliggör dessa tre produkter att snabbt utveckla tjänster som dem kan ta betalt för.

Som en väldigt eftertraktad specialist inom branschen så är jag övertygad om att detta är framtiden. Därför känner jag mig oerhört bekväm med att äga Cisco!