tisdag 29 oktober 2019

Faktaförnekare finns det gott om inom politiken (Skatter)

Det har varit ytterligare en tuff vecka. Mycket tighta deadlines med sena kvällar och det är anledningen till få inlägg under Oktober. Men mitt i allt jobb har det också hunnits med en hel del diskussioner om främst miljö och invandringspolitik. Det är omöjligt att se sambandet mellan ekonomi och båda diskussionerna. Ironiskt nog har det varit diskussion både internt med kollegor och externt med kunder...m.a.o två ämnen som berör de flesta.

Nu vet jag redan på förhand att någon som läser detta kommer att känna sig förolämpad så här kommer ett varningens finger! Läs inte vidare om du tror att lilla Sverige kan rädda världen genom att ta in outbildade invandrare eller genom att påverka globala miljön genom att sluta använda plast! 

Detta är dock en ekonomiblogg och det ekonomiska finner du längre ner.


Vad har miljö och invandringspolitik med faktaförnekande att göra?

Det första som slår mig är att båda lägrena har oerhört svårt att diskutera och förhålla sig till fakta. Sunt förnuft är som bortblåst när man diskuterar miljöpolitik eller invandringspolitik. Rättare sagt så går det inte att ifrågasätta en åsikt baserat på relevant fakta eftersom dessa fanatiker ändå inte vill lyssna på argumenten. Ungefär som när SVT försöker ifrågasätta SDs argumentation om invandringspolitiken genom att låda Jonas Sjöstedt baktala Jimmie Åkesson och kalla alla deras väljare för rasister eftersom det är SDs affärsidé att vara rasister.

Miljöfanatikers åsikter är redan baserade på en teori om att global uppvärming skulle bero på koldioxid snarare än en mängd andra faktorer. En teori är för övrigt ett vetenskapligt begrepp och betyder att man försöker tolka fakta (data), men den säger ingenting om hur säker in-datan är (och den är väldigt osäker). Det spelar ingen roll hur mycket fakta man visar upp för de kommer ändå inte ändra sin uppfattning. Ingen människa i hela universum kan övertyga mig om att Sveriges (eller för den delen jordens befolkning) koldioxidutsläpp har någon som helst betydelse i sammanhanget när jordens atmosfär består av endast 0,04% koldioxid.

Vänstervridna fanatiker argumenterar oftast för alla fördelar med invandring och ser sällan några nackdelar. Deras argumentation bygger oftast på att en mindre grupp extremister förstör för den större massan. Ofta hör man argument som att arbetskraftsinvandring är bra, mångfald är bra, det är bra med kulturkrockar (ja ni hör ju hur dumt det låter) o.s.v. Jag vet inte riktigt vilken världsdel eller vilket land de befinner sig i men det är nog inte Sverige i.a.f. Ingen behöver gå särskilt långt utanför sin dörr för att se alla problem som vi importerat. Om de problemen jag ser skulle vara en mindre mängd människor som beter sig felaktigt - så vore det illa nog. Tyvärr är verkligheten annorlunda och jag har svårt att se något annat än att majoriteten av vissa människor inte kan anpassa sig. Man tar seden dit man kommer brukar vi säga men i Sverige har vi lyckats med konststycket att göra tvärtom. Varför skulle vi annars tillåta att valsedlar innehåller något annat språk än svenska eller att imamer talar om för hela stadsdelar hur de får rösta? Men visst, vi har inget problem med invandring överhuvudtaget (bildbränder är så svenskt en protest kan bli).

Det andra som slår mig är att de ironiskt nog gärna länkar till och diskuterar väldigt vinklade vetenskapliga rapporter och s.k "peer reviews" eller nyhetsartiklar. Inget fel med det. Problemet är att de inte läst dem själva. Man får lätt känslan att de bara läst rubrikerna. Ganska ofta länkas också till en väldigt vinklad artikel och hoppet är väl att ingen faktiskt skall orka läsa själva rapporterna eller artiklarna på riktigt.

Ironiskt nog är det just därför man publicerar vetenskapliga artiklar, det är för att andra forskare skall kunna återskapa resultatet baserat på samma metod och samma data. Det är en s.k "peer review". Hela principen i forskar-världen bygger alltså på att ifrågasätta METODER, DATA och RESULTAT. D.v.s föra en objektiv diskussion och reda ut alla eventuella oklarheter som skulle kunna påverka utfallet av en teori. Exempelvis ofullständiga mätdata eller otillräckligt med statistik för att kunna dra en bra slutsats.

Innan ni säger något så har jag inte heller läst hela rapporterna men jag har i.a.f läst de relevanta delarna som t.ex metod, resultat och diskussion. Orkar man tugga igenom ett par sådana rapporter så blir man mörkrädd för hur mycket gissningar rapporterna baserar sina resultat på. Dessa rapporter rör främst miljöpolitiken. Jag återkommer till det nu när vi blivit påtvingad en "miljöskatt" på platspåsar - trots att hur mycket data som helst påvisar att den faktiskt är betydligt mer miljövänlig än alternativen!

De som förnekar att vi har problem med invandring och flyktingspolitiken försöker med ungefär samma propaganda och länkar till diverse vänstervridna artiklar och tidningar som gärna skriver rena glädjekalkyler om hur bra det är med arbetsinvandring. Jag håller med att arbetskraftsinvandring faktiskt bidrar med mer skatt och ett bättre samhälle. Problemet var väl just det att det var vinklade artiklar som diskuterade ARBETSinvandring och inte FLYKTINGSinvandring. Det är tydligen svårt att särskilja grupperna åt om man lutar åt vänster.

Argumenten för båda grupper av fanatiker håller helt enkelt inte när man presenterar och börjar granska fakta. Motargumenten är oftast ganska löjliga för båda grupperna, som t.ex att "men dem är ju betalda av X-industrin" eller att "men du kan inte döma alla efter vad en mindre grupp individer gör". Att objektivt titta på fakta och ställa kritiska frågor blir obekvämt direkt när det inte finns några svar. Finns det inga svar är det ofta ett exempel på en bra fråga som kräver vidare efterforskning.

Jag väljer själv att helt utesluta diverse länkar åt ena eller andra hållet då syftet med inlägget inte är att skapa en diskussion utan att knyta ihop det till ekonomi. För den som av någon anledning är intresserad så föreslår jag att ni tittar på www.scb.se för invandrings och migrationsstatistik.

Där finns dessutom statistik om allt möjligt och man kan, om man känner för det, ställa upp kostnader för sjukvård, kriminalitet osv i direkt relation till antalet flyktingar eller invandrare utan utbildning (jag vet, otroligt jobbigt med fakta). Trenden är tydlig men diskuteras inte. Det här visste vi redan 1997 och visst är det komiskt att alla övriga partier 20 år senare kopierar SDs argumentation?

För miljöfrågor föreslår jag lämpliga vetenskapliga organisationer så som Nasa, Ipcc (otroligt mycket som mörkas i deras rapporter dock), Wikipedia, Diverse universitet, SMHI o.s.v. Här får man dock vara otroligt försiktig med sina källor och faktiskt granska lite rapporter åt båda hållen. Orkar man med det så syns det mycket tydligt hur fel dessa s.k "klimatexperter" har.

Felet är egentligen inte att de resonerar fel utan snarare att deras rapporter är baserade på otroligt mycket gissningar och t.o.m avsaknad av mätdata - översatt från vetenskapliga sammanhang kan detta direkt jämföras med gissningar...inte ens kvalificerade gissningar utan RENA gissningar....och detta fattar politiker beslut efter hur vi skall beskattas...ja jisses vilken värld vi lever i!

Så vad har miljö och invandringspolitik med ekonomi att göra?

Om det inte redan var tydligt ovan så säger jag det igen...väldigt ofta när man försöker föra en hyfsad dialog med de här två grupperingarna så blundar dem för fakta. Problemet är att det nästan alltid fattas ekonomiska beslut baserat på deras version av sanningen. D.v.s den politiskt korrekta sanningen och inte den riktiga sanningen.

Exempelvis så verkar ingen svensk politiker, bortsett från SD-anhängare, ha förstått att det kostar ofantliga summor pengar att "investera" i en gruppering människor som knappt är skriv- och läskunniga. Detta ser vi nu ett tydligt exempel på i många kommuner. Det finns helt enkelt knappt en krona kvar efter att vi börjat betala notan för flyktingarna. Tyvärr fattar politiker överlag väldigt dåliga ekonomiska beslut även på lokal nivå så det går absolut inte bara skylla på flyktingpolitiken men den är trots allt en väldigt stor del av kostnaden!

Det finns såklart utrymme för att hjälpa flyktingar i nöd men det måste ske med en plan och planen kan verkligen inte vara att öka sveriges befolkning med 10% som inte vill anpassa sig till våra seder och traditioner. I praktiken innebär det ju att resterande 90% måste betala kalaset och då måste man ta pengar från något annat - så enkelt är det.

Själv har jag inte gjort någon beräkning på om 10% befolkningsökning är särskilt mycket på så kort tid och vad det egentligen kostar, men jag behöver inte räkna på det. Logiskt tänkande och sunt förnuft kommer man långt med. Vi behöver bostäder, skola, vård och omsorg till 10% fler människor. Nu till det ekonomiska.

Problemet är att istället för att närmare 100% är med och bekostar kalaset så skall endast 90% bekosta det i många, många, många år framöver. Det kostar onekligen oerhört mycket pengar som skattebetalarna måste bekosta på ett eller annat sätt.

I företagsterminologi så kan man jämföra det med att anställa 10% personal som inte behöver göra någonting medan resterande 90% måste jobba 111% för att täcka upp för kostnaden. Det finns en balansgång mellan intäkter och utgifter. Om 10% av alla anställda inte bidrar med något så minskar effektiviteten och lönsamheten minskar eftersom personalkostnaderna fortfarande finns där.

Sverige fungerar definitivt inte annorlunda. Man kan be sina anställda jobba längre genom höjd pensionsålder eller övertid men det påverkar i slutändan inte situationen att 10% fortfarande inte gör något. Man kan också anställa fler så att produktiviteten ökar för att täcka upp för 10% som inte bidrar med något.

Poängen är att någonstans kostar det pengar och att man inte kan göra precis som vanligt när man inte växer med en plan. Det måste finnas en strategi för hur man skall hantera den ekonomiska situationen som uppstår när kostnaderna ökar. Växer man för snabbt så blir det alltid obalans i förhållandet mellan intäkter och kostnader.


I miljöpolitikens värld så diskuteras endast en sak. Koldioxid och åter koldioxid trots att det utgör en oerhört liten del av atmosfären. Denna teori baseras på en hel del osäkra faktorer som är rena rama gissningar, men våra skatter baseras på detta vansinne. Orkar man läsa igenom rapporter och granska data själv så kan man tydligt se att den s.k standardavvikelsen är (föga förvånande) väldigt låg i rika länder och väldigt hög i fattiga länder. Det är heller ingen slump att städer är varmare än landsbygden. Men det mest oroande är ändå att man väljer att gissa sig till hur temperaturen är i världshaven istället för att använda data från Oljeindustrin. Jag vill ändå påstå att forskare som jobbar på de fartyg som seglar i världshaven med avancerad elektronik bakom sig borde veta bättre än rena gissninar.

Jag har själv jobbat för naturgas och oljeindustrin och sett på nära håll hur politiker, nationer, lobbyorganisationer o.s.v helt blundat för sanningen. För informationens skull så jobbade jag för en klient som drog ett kvadratkilometer stort nät med fiberoptik bakom stora fartyg i alla världshav. Fiberoptiken var ihopopplad med sonar-system som mätte i princip all data du kan tänka dig från 10-meters djup. Givetvis även havstemperaturen.

Min kund var egentligen bara insamlare av information som de sedan sålde vidare till Naturgas och oljeindustrin. M.a.o de letade på havsbotten efter naturgas och oljefyndigheter. På köpet fick de också otroligt mycket klimatdata som de givetvis försökte påtala för diverse myndigheter och organisationer...men föga förvånande var de inte intresserade av data från en "fiende" som de ansåg att företaget var. Istället väljer man att gissa eftersom det inte finns några mätstationer på större delen av havets yta. Men likförbannat spekulerar man i vad klimatmodellen "visar" att det borde vara för att det är politiskt korrekt och passar perfekt in i ett högskattesamhälle som Sverige eftersom vi kan ta ut bra med skatter på koldioxid!

Själv jobbar jag inom IT och ibland med riktigt stora HPC-kluster (d.v.s beräkningskluster) vars enda syfte är att man programmerar in en "modell" och mängder med in-data parametrar för att simulera något stort. Det finns oftast inget som heter "för mycket data" - utan så mycket data som möjligt ju bättre simulering. De forskare som jag jobbar med brukar säga "skit in blir skit ut" och det är exakt så den s.k "Klimatmodellen" som alla miljöfanatiker gärna använder blir när man spekulerar och gissar på in-datat. Givetvis kan vi knappast kalla modellen för fungerande innan den påvisar sanningen och den är inte ens i närheten av sanningen idag.

Man hade såklart kunnat reda ut alla oklarheter först innan man börjar prata med politiker och visat upp en "klimatmodell" som är extremt långt ifrån sanningen i vetenskapliga sammanhang. Den senaste IPCC-rapporten är för övrigt avvikande med en 3:1 faktor vilket borde säga en hel del. Men som sagt var....koldioxid går att beskatta löjligt mycket och det ligger inte i någons intresse i Sverige att hålla skatter på en rimlig nivå. De flesta behöver trots allt en bil.

Vad har vi då för utgångsläge i Sverige just nu?

Ingen kan undgå den ekonomiska krisen som hela Sverige lider av just nu. Det finns knappt pengar till någonting längre trots att vi betalar mer och mer i skatt per tjänad krona. Vi måste m.a.o öka våra intäkter för att kunna finansiera vårt levnadssätt! Mitt i detta kaos så kommer skatterna att sänkas relativt kraftigt nästa år. Värnskatten avskaffas men det ironiska är att det nästan inte kommer få någon effekt på den s.k marginalskatten.

Marginalskatt är för övrigt ett begrepp som försöker definiera vad man egentligen skattar per tjänad 100-lapp. Ibland används begreppet även för att sätta den effektiva skatten "allt inklusive". För oss som betalar värnskatt så är vår marginalskatt närmare 60% och så hög som 70% med arbetsgivaravgifter. Den kommer sänkas med några ynka % nästa år. Räknar man in moms, koldioxid och övrig miljötramsavgifter så ligger vi på över 90%. D.v.s för varje tjänad 100-lapp så skattar vi bort över 90:-.

Med sänkningen av värnskatten så halkar vi ner till 3:e plats i världen så vi har det inte längre sämst ur den synvinkeln. Däremot ligger vi överlägset förs när man räknar effektiv skatt p.g.a moms och miljöskatter!

Här någonstans har i.a.f någon politiker förstått att vi går back p.g.a vi har haft en växande befolkning där en stor andel inte bidrar med något positivt. Vi får en skattesänkning av inkomstskatten, d.v.s höginkomsttagare får i.af. en liten morot att jobba lite mer framöver eftersom skatten sänks. Det är ett steg i rätt riktning - helt klart!

Men tro inte att våra 4%-röstare till miljölobbyister tänker tillåta det med S och V i spetsen. Dem har ju löst det briljant genom att på ett mycket politiskt korrekt sätt skylla på miljön och införa en s.k plastpåseskatt för att "värna om miljön". Det är enkel mattematik. 3:- per såld plaståse X antalet potentiella inköp i en affär....alla behöver något sätt att bära hem maten på. Det är nästan så att jag får en liten tår i ögat, det är genialt på sitt sätt.

Ni tror att vi får en skattesänkning totalt sett, men jag kan garantera att denna tramsiga hitte-på-skatt för plastpåsar GARANTERAT kommer tillbringa betydligt mer i statskassan än vad sänkningen av värnskatten kommer att göra. Skattehöjningen drabbar alla. Det komiska är att det inte är ett dugg bättre för miljön, men vem kan anklaga politiker för att hålla sig till saken?

Jag personligen är dessutom helt övertygad om att folk som köper påsar vid handling idag också kommer fortsätta med det imorgon - det spelar absolut ingen roll om du handlar för 600-700:- om du betalar 15:- eller 5:- för att bära hem din mat eller få ut den till bilen. M.a.o jag tror inte det kommer minska försäljningen av plastpåsar särskilt mycket. I stort sett alla jag känner använder den dessutom som en soppåse eftersom skräpet kommunen förser oss med inte går att använda till ändamålet. Så en stor majoritet av de påsar som köps in från livsmedelsbutikerna hamnar på soptippen där de bränns till fjärrvärme eller dylikt.

Man är bra naiv och dum om man tror att det införs för att värna om miljön i.a.f. Höj skatten men var i alla fall ärliga till oss skattebetalare med syftet bakom skatterna! Såhär brukar det tyvärr se ut i Sverige, kommer vi någonsin få ett stopp på vansinnet? Vi måste vara världsbäst (antagligen då vi innehar 1:a platsen på marginalskatt idag) på hitte-på-skatter och ursäkter för att införa dem.


Vad kommer jag göra åt saken?

Ärligt talat inte särskilt mycket. Jag kommer att fortsätta köpa de antalet kassar jag behöver och jag kommer att använda dem till soppåsar när jag kommer hem. Sedan åker dem till tippen och bränns upp. Sänkningen av värnskatten kommer att bekosta mina påsar med råge, men som vanligt drabbar det nog sämre ställda familjer mer än mig. Det brukar vara så med vänstervridna skatter.

Tyvärr kan jag inte göra så mycket åt flyktingpolitiken mer än att rösta rätt för att motverka förfallet. Jag bor redan i en bostadsrätt i ett område med oerhört få hyresrätter eller kommunala bostäder i området så problemen är i.a.f överkomliga här. Det är inte många städer man kan köpa sig fri genom att ta stora lån och flytta till en finare stadsdel....många städer försöker tyvärr tvångsintegrera även dessa området genom s.k kommunala bostäder som förstör. Jag bor varken i Stockholm eller i Göteborg men reser land och rike runt och det verkar inte vara mindre problem i mindre städer heller.

På västfronten intet nytt helt enkelt. 

Kommer du bry dig om den nya plastskatten och tror du den överhuvudtaget införskaffades p.g.a miljön?

tisdag 22 oktober 2019

Byta jobb och bil?

Jag har börjat tröttna på min nuvarande arbetsgivare. Det är just nu alldeles för mycket fokus på aktiekurser och extremt kortsiktigt tänk vad gäller finansiella beslut. Såhär brukar det tyvärr bli på börsnoterade bolag i slutet av en bra period. Även om det inte påverkar mig exakt för stunden så kommer jag att bli påverkad inom maximalt 6 månader.

Vad är det då som jag stör mig på?

Det klassiska. Man behöver skära ner på antalet s.k "FTE's" (Full Time Employees) för att dopa siffrorna och hålla aktiekursen uppe. Att i stort sett alla FTE:s behövs är det ingen som bryr sig om. Man tror helt enkelt att det bara går att göra sig av med anställda utan att det får konsekvenser någon annanstans.

I princip all min administrativa hjälp är som bortblåst. Jag är redan fullbelagt, långt över 100% och ett par veckors framförhållning i kalendern. Det finns m.a.o väldigt lite utrymme för extra uppgifter. Som vanligt är det sällan personer i ledande befattningar bryr sig, det är FTE:s som gäller.

När ett bolag börjar räkna FTE:s brukar jag dra åt mig öronen och ser mig om efter annat. Inget annat strategiskt beslut är så kopiöst fatalt dåligt som att stirra sig blint på antalet anställda. Skall man göra sig av med antalet anställda finns det i princip bara två orsaker som berättigar det:

  • -Bolaget blöder pengar och behöver fatta ett tufft ekonomiskt beslut. Det finns helt enkelt inga pengar!
  • -Man genomlyser en organisationsförändring och effektiviserar sin verksamhet. Det blir då övertaliga personer p.g.a effektiviteten har ökat, oftast blir detta chefer/projektledare och dylikt.

Jag räknar inte med när personalen beter sig dåligt och att det finns skäl för uppsägning p.g.a dåligt beteende. Men att bara fatta ett beslut som säger att "vi skall ha X antal FTE:s" och sedan plocka fram en osthyvel och göra sig av med personal helt utan någon som helst tanke bakom beslutet - det svider alltid i långa loppet även om det ser bra ut i det korta perspektivet på börsen.

Jag tänker inte stå och titta på när allt detta trillar ner i mina knän, för det gör det varenda gång förr eller senare. Det som sker nästan varje gång är att kompetent personal genomskådar beteendet och ser sig om efter annat. Följdkonsekvenserna blir nästan alltid att några tappra själar upprätthåller någon form av moral och försöker hålla skeppet flytande innan det sjunker. Inget extra erbjuds för den uppoffringen och det brukar pågå i 2-4 år innan det vänder igen. Tvärt om så brukar många förmåner strypas eller skäras ned på och man hoppas på ledningens förståelse för att det behöver besparas, trots att det trillar in miljarder i kassan.

Med nytt jobb kommer en ny bil - det kanske är värt det?

Ni som läst min blogg och tidigare inlägg vet säkerligen vad jag tycker om att bli förmånsbeskattad för att kunna utföra mitt jobb. Det går inte att plocka ut en bil i tjänsten utan att bli drabbad privat på något sätt - typiskt svenskt att bli bestraffad för att gå till jobbet.

Det går att kompensera med högre ersättningar och dylikt så att det inte känns i lönekuvertet. Problemet är just nu att de flesta bolag har problem att ordna fram ordentliga bilar, ytterligare ett tack till en inkompetent regering som tror att elhybrider och elbilar täcker ett tjänstebilsbehov.

För övrigt är ju hela konceptet med "tjänstebilar" en hel djungel att ta hänsyn till. Så låt mig inte lura dig och tro att det bara är förmånligt med en tjänstebil. Det finns helt enkelt för många varianter att ta hänsyn till.

Tjänstebil - ett urholkat ord

När jag använder begreppet "tjänstebil" så menar jag helt enkelt en bil som ingår i tjänsten och som är en löneförmån, även kallat "förmånsbil" i många diskussioner. Så länge du får betalt för bilen i någon form från arbetsgivaren så tycker jag att det är en tjänstebil.

Många företag har börjat använda sig utav s.k "personalbilar" som är s.k kostnadsneutrala för bolaget. I praktiken innebär det att du bör förhandla om en lön som täcker upp behovet för bilen så att avdraget även blir neutralt för dig. Man kan göra detta på många sätt och rekommendationen får nog ändå bli att förhandla om ett nettolöneavdrag för att skattetekniskt hålla nere förmånsbeskattningen.

Man blir såklart helt beroende på sin arbetsgivares bilpolicy och den styr allt i slutändan. I snitt får man ändå räkna med att en bil kostar dig ca 5000:-/mån i bruttolön oavsett hur man skattetekniskt väljer att bokföra det. 

Räkna med att i.a.f vara beredd att ge upp ca 3500:-/mån i nettolön om du väljer att ta en bil. Så därför blir mattematiken ungefär såhär:
-Vill du få ett kostnadsneutralt upplägg för en bil bör du begära minst 5000:-/mån extra mot vad du faktiskt kan tänka dig att jobba för egentligen.

Exempelvis om du vill ha en månadslön på 50,000:-/mån och en tjänstebil, så bör du begära runt 55,000:-/mån för att du skall kunna ha en lön på 50,000:-/mån och få bilen på köpet. Det förutsätter dock att du kör en relativt trist bil utan mycket bling-bling. Du får lägga på 3000:- om du vill ha något bättre.

Såhär resonerar jag om just min privata bil just nu

Jag har i princip redan bestämt mig, erbjudandet ligger på bordet framför mig men jag har inte skrivit på det ännu. Förhandlar om smådetaljer innan jag är 100% nöjd. Jag har absolut inget som helst behov av två bilar så jag kommer att kunna göra mig av med min privata bil och i.s.f kommer det att generera ca 70,000 - 90,000:- "att göra vad jag vill med".

En anledning till att jag brukar förhandla upp lönen istället så att det blir kostnadsneutralt för mig är för att en bil kan i princip när somhelst sluta bli en förmån och det kan försvinna precis när som helst. Har du då förhandlat upp en högre grundlön från början så kan du ersätta den rakt av med privatleasing (nästan i.a.f) och ha samma kostnad som tidigare.

Så jag håller just nu på att gå igenom alla fördelar/nackdelar med privat ägande vs leasad-bil. Några tusenlappar mer i bruttolön spelar inte så stor roll vid löner på 50k+. Trots sopad värnskatt nästa år så ligger skatten fortfarande på 40%.

Något som man absolut inte får glömma är att i de allra flesta fall idag så är en tjänstebil s.k kostnadsneutralt för bolaget. Det innebär också att även om det "ingår" service i bilarna så skall Du som anställd betala det i form av en högre leasingavgift. M.a.o prenumererar man på en biltjänst där allt ingår och kostnaden är ca 5000:-/mån i Bruttolön.

Det borde vara ett lätt beslut att frigöra 70-90k till portföljen och fortfarande ha kvar en bil. Men jag är strategisk och tänker att om 3-5 år kanske jag inte jobbar kvar och då behöver jag en ny privat bil.

Tidigare har jag alltid resonerat som så att jag alltid köpt en privat bil och tagit den kostnaden själv och hållt min bruttolön uppe. Problemet är att just denna gången så har jag ganska få möjligheter att påverka resor och antalet dagar på kontoret själv, då faller min analytiska hjärna in och ser inte hur privat bil skulle bli billigare i längden med sådana krav.

Hur resonerar du? Skulle du ta 5000 mer i månadslön och köra privat bil eller skulle du tagit en tjänstebil?

onsdag 9 oktober 2019

Sverige som ett företag? Vi går back.

Det har äntligen (tog bara 10+ år) börjat diskuteras på politisk nivå att vi har en ekonomi som inte riktigt går runt och man kan nästan tro att det är ett aprilskämt....men tro det eller ej, politiker och journalister har äntligen börjat granska den stora flyktinginvandringen som pågått en längre tid.

Sveriges kommuner blöder pengar p.g.a flyktinginvandring - DET är fakta!

Det har kommit många artiklar den senaste tiden som visar på samma sak, att sveriges kommuner går flera miljoner back och att ekonomin inte går ihop när kommunerna skall betala uppehälle för så många personer på en och samma gång.

ÄNTLIGEN säger jag, precis som Gert Fylking! För ärligt talat kunde väl ingen smart människa ha trott något annat än att det skulle kosta enorma summor pengar? Pengar som uppenbarligen inte fanns från första början.

Det ironiska i det hela är ju att det faktiskt INTE är kommunerna som tagit beslutet utan de har blivit tvingade av regeringen att ta emot alla flyktingar - oavsett om det funnits ekonomi för det eller inte.

Så den gamla klyschan att det är invandrarnas...förlåt flyktingarnas fel... håller inte. 

För det här är ett problem som till 100% skapats av en inkompetent regering och som drabbar hela Sverige. Det är bara så oerhört tragiskt att naiva människor styr vårt land och har blundat för problemet alldeles för länge.

S.k alternativa tidningar med presstöd har flaggats som fientliga och inte ansetts "tycka och tänka rätt" av den "riktiga" presskåren. Detta har de skrivit i om flera år med argument som nu diskuteras i både Aftonbladet, Expressen, DN samt SVD.

Läser man dessa artiklar så kan man bl.a höra hur kommunerna beklagar sig över följande:
  • -Det går inte att anställa en person som inte kan varken läsa eller skriva eller förstår språket.
  • -Det finns inga bostäder, men ändå måste kommunen skaffa fram det.
  • -Det finns väldigt få jobb inom kommunerna och det innebär redan låga skatteintäkter.
  • -Det går inte att hantera situationen när befolkningen ökar med 25% över en natt.
  • -Det tär på samhällets funktioner i övrigt då det är svårt med förståelsen för svenska seder och traditioner.
  • -Det finns inga pengar till att hjälpa flyktingar och de kostar mycket pengar.

Jag är tyvärr inte det minsta förvånad att en oerhört vänsterdriven regering inte kommer fram till samma slutsats. Det är bara att titta på alla dumma förslag som kommer från S+V+MP+C som man ibland tror är rena rama skämtet. För den som fortfarande kan tänka själv så kan man tydligt se att de blivit "infiltrerade" av islamska fanatiker som på "demokratiska" och politiska grunder försöker förändra Sverige inifrån. Troligtvis är det inte allt för svårt att bli invald i V/S/MP/C i vissa regioner om sin lokala imam har sagt vem man skall/måste rösta på.

T.ex var det nu senast att man skulle börja utbilda imamer på högskolan. Förvisso utbildar vi även präster där, men något säger mig rätt förslag snarare vore att avskaffa religion från staten helt och hållet snarare än att främja skiten oavsett form.

SÄPO har varnat för detta för längesedan - men ingen i regeringen verkade ta det på allvar. För inte kan väl neutrala Sveriges regering på allvar tro vår egen säkerhetspolis när de kommer med skrämmande fakta som inte passar in som PK politik?

Några oroväckande saker verkar ske i kommunner runt om i landet:

  • -Det finns inga pengar till att betala kaffe till kommunala arbetsplatser längre.
  • -Det finns inga pengar till att driva skolor effektivt längre, fler elever och mindre personal.
  • -Det finns inga pengar till att ge varm mat till äldre på boenden längre.
  • -Det finns inga pengar till att värma upp äldreboenden längre.
  • -Det finns inga pengar till att driva kommunala verksamheter som t.ex Servicekontor och dylikt.

Överlag kommer det många oroväckande indikationer på att det saknas pengar. Och just nu skriker kommunerna att det beror på flyktingmottagningen. Det stämmer till stor del men med eller utan flyktingar så kan man ställa sig frågan hur en kommun hade mått som ett företag.

Alla sveriges kommuner tillsammans ingår i koncernen Sverige! Hur lyckas vi gå så mycket back?

Jag måste erkänna att jag tillhör den skaran som anser att sverige tagit in PÅ TOK för mycket flyktingar på för kort tid. Det går inte jämföra med tidigare flyktingströmar då vi denna gången tagit från en del av världen som till väldigt stor omfattning inte passar in i den västerländska kulturen....och som i princip i varenda världsdel gång på gång visar att den inte vill anpassa sig.

 Och även om flyktingar denna gången kostar massvis med pengar och kommer att kosta massvis med pengar även i framtiden....så måste man ändå se lite längre än så och berömma kommunerna för att hela tiden hitta dem sämsta beslutsfattarna.

För det finns många gånger pengar i kommunerna bara man letar och tittar efter vart pengarna tar vägen. Det är ju inte helt ovanligt att kommunpolitiker många gånger är väldigt outbildade och lever på "gamla meriter". Det är alltid lätt att spela bort någon annans pengar för då behöver man inte bry sig om  att förvalta dem väl.

Några exempel på dåliga ekonomiska beslut som kommuner ofta fattar är:
  • -De väljer att bygga helt meningslösta byggnader i hopp om att storföretagen skall etablera sig i området. Bara för att du bygger en stadium som kan ta 20,000 åskådare betyder det inte att Barcelona kommer att etablera sitt ungdomslag där.
  • -De väljer ofta att fatta extremt dåliga ekonomiska beslut som är mycket förödande i långa loppet. Det kan vara allt från att man väljer en lokal leverantör med taskig ekonomi som senare går i konkurs till att man väljer den dyraste leverantören utan att kontrollera marknaden.
  • -Kommuner är styrda av Lagen om Offentlig Upphandling, i praktiken innebär det ofta otroligt billiga skitlösningar som i långa loppet bara kostar pengar. 
  • -Kommuner använder sig av dyra konsulter (mig inklusive) men lyssnar sällan på dem utan gör ändå som de själva vill.

Min poäng är att kommuner många gånger drivs av politiker/personer som inte har något ekonomiskt sinne. Min erfarenhet som konsult är att det nästan ALLTID blir problem när man kommer till offentlig verksamhet. Sunt förnuft och ekonomiska beslut finns det inget intresse av.

En normal dag med en offentlig kund brukar bli att man förklarar ett problem och vad det kostar att åtgärda permanent. Ofta har dem något fel som de inte själva visste om att de hade, ett problem som ofta kostar pengar....eller ett felaktigt arbetssätt som kostar pengar. Spelar ingen roll hur högt man lyfter det eller hur politiskt duktig man är...man får ofta ett nej.

En normal dag med en privat kund brukar gå till på ungefär samma sätt, men sedan när man börjar diskutera ekonomi så kan man argumentera för sin sak och få ekonomiska beslutsfattare att förstå konsekvenserna av handlingar. Det blir ofta en "business"-diskussion. Man fattar ofta ett ekonomiskt beslut. En offentlig kund fattar nästan bara politiska och policybaserade beslut - de är skitdyra för oss skattebetalare.

I företagsvärlden pratar man ofta om vikten av lönsamhet, d.v.s när alla summerade intäkter överstiger alla summerade kostnader. Ett företag som går med vinst är helt enkelt lönsamt. Ett företag som går back kommer att gå i konkurs förr eller senare.

Just nu BLÖDER företaget Sverige pengar. 

Det är en kombination av oansvariga beslutsfattare och oansvarig flyktinginvandring! Men det går inte att skylla hela kalaset på flyktingmottagandet. MINST lika mycket pengar går åt för att lokala kommun-politiker fattar otroligt dåliga ekonomiska beslut som inte har ett dugg med invandring att göra.

Men en sak är säker, Sverige går väldigt mycket back just nu och någonstans måste det sparas. Det finns bara två sätt att styra upp ett företag. Antingen minskar man sina kostnader eller så ökar man sina intäkter. Båda sätten kan bidra till ökad lönsamet.

I företaget Sverige innebär det att vi måste höja skatterna för att öka intäkterna. Men politikerna pratar snarare om det omvända - att minska en hel del skatter.

Omvänt så måste vi i företaget Sverige minska kostnaderna för att öka lönsamheten. En stor kostnad just nu är en hel drös med flyktingar som går på bidrag och belastar andra system med ytterligare kostnader (tandläkare, läkare, skolor osv). Även om vi till viss del stängt gränserna och börjat se över situationen så måste vi hantera den kostnaden som vi har här och nu.

Om inte antalet personer som går på bidrag minskar på valfritt sätt (utvisning av kriminella, hårdare krav på att lära sig svenska, inte erbjuda fri tillgång till vårt sociala skyddsnät utan motkrav, arbete) så kommer kostnaden att bestå och troligtvis öka framöver. Politikerna verkar oförmögna att ta tag i även detta problemet.

Så företaget Sverige verkar ha en framtid där intäkterna minskar (Skattesänkningar) och bidragstagarna ökar (flyktingar, arbetslösa osv). Det finns ingen ekonomi i hela världen som kan få ihop den ekvationen.

Detta vansinne måste stoppas innan företaget Sverige går i konkurs! Vi är påväg in i en lågkonjunktur med en större mängd arbetslösa på ingång. I praktiken kommer vi därför att få betydligt lägre skatteintäkter framöver, vilket tyvärr får en hävstångseffekt på den redan dåliga ekonomin Sverige har.

Jag skulle inte bli förvånad om helt vanliga ärliga skattebetalare kommer tvingas betala ännu högre skatter för att få ihop ekvationen. För hur tusan skall den här ekvationen gå ihop annars?

Jag har förresten även läst en rapport nyligen som visar att fler höginkomsttagare och högutbildade har börjat att flytta ut från sverige (SCB har statistiken). Vågar man vara fräck och påstå att dem inte vill vara med och finansiera/investera i ett företag i kris med en otroligt dålig ledningsgrupp? 

Tyvärr har jag också funderat i dem banorna för jag ser inte mycket framtid i Sverige om 10 år om inte något oerhört drastiskt sker som vänder utvecklingen :/.

tisdag 1 oktober 2019

September - Höstrusk med tråkig utgift

September 2019 - Sammanställning

Bloggen och portföljen fyller ett år med detta inlägget och jag har på ett år gått från 250,000:- --> 460,228:-!

Jag kör vidare på konceptet att bara presentera siffror. (för enklare uppföljning  för eget bruk i framtiden med kommentar längst ner). I September så dök det upp en otrevlig överraskning i brevlådan i form av en faktura från en advokatbyrå. Det var sedan tidigare planerat men det känns ändå surt när 3 år gamla bekymmer dyker upp igen.

Som grädde på moset så försöker jag också betala av en skuld.


Siffrorna för September ser ut såhär (grafer och bilder längst ner):

  • Lön utbetalt: 38,708:- (36,197:- exkl 2511:- i utlägg)
  • Övrig inkomst: 2,000:-
  • Insättning: 0:-
  • Utgifter: 46,346.5:- (39570 exkl 2511:- i utlägg)
  • Buffert: 9,776.47:-
  • Sparkvot: 0% (betalar av en skuld samt advokat)
  • Sålt: 0:-
  • Köpt: 0:-
  • Utdelningar: 876.36:- (Ökning med 543,91 från 2018!)
  • Portföljvärde: 460,228:- (Ökning med ca 16,602:-)
  • Total avkastning: 69,595:- (Ökning med ca 11,424:-)

Kommentar

Stormen på marknaden fortsätter men vi har fått lite vind i seglen mitt i höstrusket. Nu väntar en myckt spännande period framöver där Q3-rapporterna definitivt kommer att ge oss ett besked om framtiden. Själv tror jag fortsatt på en dyster framtid och Q2-rapporterna bekräftade det också. Bolaget där jag jobbar har redan städat inför framtiden och ni vet vad jag säger....vi sitter inte på samma information som finanseliten.

Jag försöker fortsatt hålla belåningen i portföljen nere, dels med hjälp av utdelningar men även med hjälp av instättningar. Tyvärr blev den här månaden ytterligare svag när det kommer till sparande i portföljen. En del utgifter gick till advokater och en hel del utgifter gick till att betala av en bit på en skuld (50,000:- kvar). Utgifterna ovan är allt det inräknat vilket gör att jag behövde plocka lite från min buffert.

I övrigt har månaden varit tuff med en del resor och övertid, stora projekt som håller på att avslutas och när året är summerat så borde jag därför kunna justera det. I vilket fall som helst så är det inte särskilt kul att känna att man ligger efter med sådana saker. Mina utgifter har under hela året varit högre än normalt och jag tror aldrig att jag satt sprätt på så mycket pengar som under 2019 i mitt liv hitills!

Jag hade inte riktigt räknat med att börja betala av den privata skulden innan jag var klar med allt annat som görs i hemmet, men just denna månaden behövde jag lägga in en delbetalning av privata skäl.

Under 2020 kommer ni säkerligen att se mina utgifter minska kraftigt för då skall jag bannemig vara klar med allt i hemmet!


Köp


Sålt


Utdelningar




Courtage