Faktaförnekare finns det gott om inom politiken (Skatter)

Det har varit ytterligare en tuff vecka. Mycket tighta deadlines med sena kvällar och det är anledningen till få inlägg under Oktober. Men mitt i allt jobb har det också hunnits med en hel del diskussioner om främst miljö och invandringspolitik. Det är omöjligt att se sambandet mellan ekonomi och båda diskussionerna. Ironiskt nog har det varit diskussion både internt med kollegor och externt med kunder...m.a.o två ämnen som berör de flesta.

Nu vet jag redan på förhand att någon som läser detta kommer att känna sig förolämpad så här kommer ett varningens finger! Läs inte vidare om du tror att lilla Sverige kan rädda världen genom att ta in outbildade invandrare eller genom att påverka globala miljön genom att sluta använda plast! 

Detta är dock en ekonomiblogg och det ekonomiska finner du längre ner.

Vad har miljö och invandringspolitik med faktaförnekande att göra?

Det första som slår mig är att båda lägrena har oerhört svårt att diskutera och förhålla sig till fakta. Sunt förnuft är som bortblåst när man diskuterar miljöpolitik eller invandringspolitik. Rättare sagt så går det inte att ifrågasätta en åsikt baserat på relevant fakta eftersom dessa fanatiker ändå inte vill lyssna på argumenten. Ungefär som när SVT försöker ifrågasätta SDs argumentation om invandringspolitiken genom att låda Jonas Sjöstedt baktala Jimmie Åkesson och kalla alla deras väljare för rasister eftersom det är SDs affärsidé att vara rasister.

Miljöfanatikers åsikter är redan baserade på en teori om att global uppvärming skulle bero på koldioxid snarare än en mängd andra faktorer. En teori är för övrigt ett vetenskapligt begrepp och betyder att man försöker tolka fakta (data), men den säger ingenting om hur säker in-datan är (och den är väldigt osäker). Det spelar ingen roll hur mycket fakta man visar upp för de kommer ändå inte ändra sin uppfattning. Ingen människa i hela universum kan övertyga mig om att Sveriges (eller för den delen jordens befolkning) koldioxidutsläpp har någon som helst betydelse i sammanhanget när jordens atmosfär består av endast 0,04% koldioxid.

Vänstervridna fanatiker argumenterar oftast för alla fördelar med invandring och ser sällan några nackdelar. Deras argumentation bygger oftast på att en mindre grupp extremister förstör för den större massan. Ofta hör man argument som att arbetskraftsinvandring är bra, mångfald är bra, det är bra med kulturkrockar (ja ni hör ju hur dumt det låter) o.s.v. Jag vet inte riktigt vilken världsdel eller vilket land de befinner sig i men det är nog inte Sverige i.a.f. Ingen behöver gå särskilt långt utanför sin dörr för att se alla problem som vi importerat. Om de problemen jag ser skulle vara en mindre mängd människor som beter sig felaktigt - så vore det illa nog. Tyvärr är verkligheten annorlunda och jag har svårt att se något annat än att majoriteten av vissa människor inte kan anpassa sig. Man tar seden dit man kommer brukar vi säga men i Sverige har vi lyckats med konststycket att göra tvärtom. Varför skulle vi annars tillåta att valsedlar innehåller något annat språk än svenska eller att imamer talar om för hela stadsdelar hur de får rösta? Men visst, vi har inget problem med invandring överhuvudtaget (bildbränder är så svenskt en protest kan bli).

Det andra som slår mig är att de ironiskt nog gärna länkar till och diskuterar väldigt vinklade vetenskapliga rapporter och s.k "peer reviews" eller nyhetsartiklar. Inget fel med det. Problemet är att de inte läst dem själva. Man får lätt känslan att de bara läst rubrikerna. Ganska ofta länkas också till en väldigt vinklad artikel och hoppet är väl att ingen faktiskt skall orka läsa själva rapporterna eller artiklarna på riktigt.

Ironiskt nog är det just därför man publicerar vetenskapliga artiklar, det är för att andra forskare skall kunna återskapa resultatet baserat på samma metod och samma data. Det är en s.k "peer review". Hela principen i forskar-världen bygger alltså på att ifrågasätta METODER, DATA och RESULTAT. D.v.s föra en objektiv diskussion och reda ut alla eventuella oklarheter som skulle kunna påverka utfallet av en teori. Exempelvis ofullständiga mätdata eller otillräckligt med statistik för att kunna dra en bra slutsats.

Innan ni säger något så har jag inte heller läst hela rapporterna men jag har i.a.f läst de relevanta delarna som t.ex metod, resultat och diskussion. Orkar man tugga igenom ett par sådana rapporter så blir man mörkrädd för hur mycket gissningar rapporterna baserar sina resultat på. Dessa rapporter rör främst miljöpolitiken. Jag återkommer till det nu när vi blivit påtvingad en "miljöskatt" på platspåsar - trots att hur mycket data som helst påvisar att den faktiskt är betydligt mer miljövänlig än alternativen!

De som förnekar att vi har problem med invandring och flyktingspolitiken försöker med ungefär samma propaganda och länkar till diverse vänstervridna artiklar och tidningar som gärna skriver rena glädjekalkyler om hur bra det är med arbetsinvandring. Jag håller med att arbetskraftsinvandring faktiskt bidrar med mer skatt och ett bättre samhälle. Problemet var väl just det att det var vinklade artiklar som diskuterade ARBETSinvandring och inte FLYKTINGSinvandring. Det är tydligen svårt att särskilja grupperna åt om man lutar åt vänster.

Argumenten för båda grupper av fanatiker håller helt enkelt inte när man presenterar och börjar granska fakta. Motargumenten är oftast ganska löjliga för båda grupperna, som t.ex att "men dem är ju betalda av X-industrin" eller att "men du kan inte döma alla efter vad en mindre grupp individer gör". Att objektivt titta på fakta och ställa kritiska frågor blir obekvämt direkt när det inte finns några svar. Finns det inga svar är det ofta ett exempel på en bra fråga som kräver vidare efterforskning.

Jag väljer själv att helt utesluta diverse länkar åt ena eller andra hållet då syftet med inlägget inte är att skapa en diskussion utan att knyta ihop det till ekonomi. För den som av någon anledning är intresserad så föreslår jag att ni tittar på www.scb.se för invandrings och migrationsstatistik.

Där finns dessutom statistik om allt möjligt och man kan, om man känner för det, ställa upp kostnader för sjukvård, kriminalitet osv i direkt relation till antalet flyktingar eller invandrare utan utbildning (jag vet, otroligt jobbigt med fakta). Trenden är tydlig men diskuteras inte. Det här visste vi redan 1997 och visst är det komiskt att alla övriga partier 20 år senare kopierar SDs argumentation?

För miljöfrågor föreslår jag lämpliga vetenskapliga organisationer så som Nasa, Ipcc (otroligt mycket som mörkas i deras rapporter dock), Wikipedia, Diverse universitet, SMHI o.s.v. Här får man dock vara otroligt försiktig med sina källor och faktiskt granska lite rapporter åt båda hållen. Orkar man med det så syns det mycket tydligt hur fel dessa s.k "klimatexperter" har.

Felet är egentligen inte att de resonerar fel utan snarare att deras rapporter är baserade på otroligt mycket gissningar och t.o.m avsaknad av mätdata - översatt från vetenskapliga sammanhang kan detta direkt jämföras med gissningar...inte ens kvalificerade gissningar utan RENA gissningar....och detta fattar politiker beslut efter hur vi skall beskattas...ja jisses vilken värld vi lever i!

Så vad har miljö och invandringspolitik med ekonomi att göra?

Om det inte redan var tydligt ovan så säger jag det igen...väldigt ofta när man försöker föra en hyfsad dialog med de här två grupperingarna så blundar dem för fakta. Problemet är att det nästan alltid fattas ekonomiska beslut baserat på deras version av sanningen. D.v.s den politiskt korrekta sanningen och inte den riktiga sanningen.

Exempelvis så verkar ingen svensk politiker, bortsett från SD-anhängare, ha förstått att det kostar ofantliga summor pengar att "investera" i en gruppering människor som knappt är skriv- och läskunniga. Detta ser vi nu ett tydligt exempel på i många kommuner. Det finns helt enkelt knappt en krona kvar efter att vi börjat betala notan för flyktingarna. Tyvärr fattar politiker överlag väldigt dåliga ekonomiska beslut även på lokal nivå så det går absolut inte bara skylla på flyktingpolitiken men den är trots allt en väldigt stor del av kostnaden!

Det finns såklart utrymme för att hjälpa flyktingar i nöd men det måste ske med en plan och planen kan verkligen inte vara att öka sveriges befolkning med 10% som inte vill anpassa sig till våra seder och traditioner. I praktiken innebär det ju att resterande 90% måste betala kalaset och då måste man ta pengar från något annat - så enkelt är det.

Själv har jag inte gjort någon beräkning på om 10% befolkningsökning är särskilt mycket på så kort tid och vad det egentligen kostar, men jag behöver inte räkna på det. Logiskt tänkande och sunt förnuft kommer man långt med. Vi behöver bostäder, skola, vård och omsorg till 10% fler människor. Nu till det ekonomiska.

Problemet är att istället för att närmare 100% är med och bekostar kalaset så skall endast 90% bekosta det i många, många, många år framöver. Det kostar onekligen oerhört mycket pengar som skattebetalarna måste bekosta på ett eller annat sätt.

I företagsterminologi så kan man jämföra det med att anställa 10% personal som inte behöver göra någonting medan resterande 90% måste jobba 111% för att täcka upp för kostnaden. Det finns en balansgång mellan intäkter och utgifter. Om 10% av alla anställda inte bidrar med något så minskar effektiviteten och lönsamheten minskar eftersom personalkostnaderna fortfarande finns där.

Sverige fungerar definitivt inte annorlunda. Man kan be sina anställda jobba längre genom höjd pensionsålder eller övertid men det påverkar i slutändan inte situationen att 10% fortfarande inte gör något. Man kan också anställa fler så att produktiviteten ökar för att täcka upp för 10% som inte bidrar med något.

Poängen är att någonstans kostar det pengar och att man inte kan göra precis som vanligt när man inte växer med en plan. Det måste finnas en strategi för hur man skall hantera den ekonomiska situationen som uppstår när kostnaderna ökar. Växer man för snabbt så blir det alltid obalans i förhållandet mellan intäkter och kostnader.


I miljöpolitikens värld så diskuteras endast en sak. Koldioxid och åter koldioxid trots att det utgör en oerhört liten del av atmosfären. Denna teori baseras på en hel del osäkra faktorer som är rena rama gissningar, men våra skatter baseras på detta vansinne. Orkar man läsa igenom rapporter och granska data själv så kan man tydligt se att den s.k standardavvikelsen är (föga förvånande) väldigt låg i rika länder och väldigt hög i fattiga länder. Det är heller ingen slump att städer är varmare än landsbygden. Men det mest oroande är ändå att man väljer att gissa sig till hur temperaturen är i världshaven istället för att använda data från Oljeindustrin. Jag vill ändå påstå att forskare som jobbar på de fartyg som seglar i världshaven med avancerad elektronik bakom sig borde veta bättre än rena gissninar.

Jag har själv jobbat för naturgas och oljeindustrin och sett på nära håll hur politiker, nationer, lobbyorganisationer o.s.v helt blundat för sanningen. För informationens skull så jobbade jag för en klient som drog ett kvadratkilometer stort nät med fiberoptik bakom stora fartyg i alla världshav. Fiberoptiken var ihopopplad med sonar-system som mätte i princip all data du kan tänka dig från 10-meters djup. Givetvis även havstemperaturen.

Min kund var egentligen bara insamlare av information som de sedan sålde vidare till Naturgas och oljeindustrin. M.a.o de letade på havsbotten efter naturgas och oljefyndigheter. På köpet fick de också otroligt mycket klimatdata som de givetvis försökte påtala för diverse myndigheter och organisationer...men föga förvånande var de inte intresserade av data från en "fiende" som de ansåg att företaget var. Istället väljer man att gissa eftersom det inte finns några mätstationer på större delen av havets yta. Men likförbannat spekulerar man i vad klimatmodellen "visar" att det borde vara för att det är politiskt korrekt och passar perfekt in i ett högskattesamhälle som Sverige eftersom vi kan ta ut bra med skatter på koldioxid!

Själv jobbar jag inom IT och ibland med riktigt stora HPC-kluster (d.v.s beräkningskluster) vars enda syfte är att man programmerar in en "modell" och mängder med in-data parametrar för att simulera något stort. Det finns oftast inget som heter "för mycket data" - utan så mycket data som möjligt ju bättre simulering. De forskare som jag jobbar med brukar säga "skit in blir skit ut" och det är exakt så den s.k "Klimatmodellen" som alla miljöfanatiker gärna använder blir när man spekulerar och gissar på in-datat. Givetvis kan vi knappast kalla modellen för fungerande innan den påvisar sanningen och den är inte ens i närheten av sanningen idag.

Man hade såklart kunnat reda ut alla oklarheter först innan man börjar prata med politiker och visat upp en "klimatmodell" som är extremt långt ifrån sanningen i vetenskapliga sammanhang. Den senaste IPCC-rapporten är för övrigt avvikande med en 3:1 faktor vilket borde säga en hel del. Men som sagt var....koldioxid går att beskatta löjligt mycket och det ligger inte i någons intresse i Sverige att hålla skatter på en rimlig nivå. De flesta behöver trots allt en bil.

Vad har vi då för utgångsläge i Sverige just nu?

Ingen kan undgå den ekonomiska krisen som hela Sverige lider av just nu. Det finns knappt pengar till någonting längre trots att vi betalar mer och mer i skatt per tjänad krona. Vi måste m.a.o öka våra intäkter för att kunna finansiera vårt levnadssätt! Mitt i detta kaos så kommer skatterna att sänkas relativt kraftigt nästa år. Värnskatten avskaffas men det ironiska är att det nästan inte kommer få någon effekt på den s.k marginalskatten.

Marginalskatt är för övrigt ett begrepp som försöker definiera vad man egentligen skattar per tjänad 100-lapp. Ibland används begreppet även för att sätta den effektiva skatten "allt inklusive". För oss som betalar värnskatt så är vår marginalskatt närmare 60% och så hög som 70% med arbetsgivaravgifter. Den kommer sänkas med några ynka % nästa år. Räknar man in moms, koldioxid och övrig miljötramsavgifter så ligger vi på över 90%. D.v.s för varje tjänad 100-lapp så skattar vi bort över 90:-.

Med sänkningen av värnskatten så halkar vi ner till 3:e plats i världen så vi har det inte längre sämst ur den synvinkeln. Däremot ligger vi överlägset förs när man räknar effektiv skatt p.g.a moms och miljöskatter!

Här någonstans har i.a.f någon politiker förstått att vi går back p.g.a vi har haft en växande befolkning där en stor andel inte bidrar med något positivt. Vi får en skattesänkning av inkomstskatten, d.v.s höginkomsttagare får i.af. en liten morot att jobba lite mer framöver eftersom skatten sänks. Det är ett steg i rätt riktning - helt klart!

Men tro inte att våra 4%-röstare till miljölobbyister tänker tillåta det med S och V i spetsen. Dem har ju löst det briljant genom att på ett mycket politiskt korrekt sätt skylla på miljön och införa en s.k plastpåseskatt för att "värna om miljön". Det är enkel mattematik. 3:- per såld plaståse X antalet potentiella inköp i en affär....alla behöver något sätt att bära hem maten på. Det är nästan så att jag får en liten tår i ögat, det är genialt på sitt sätt.

Ni tror att vi får en skattesänkning totalt sett, men jag kan garantera att denna tramsiga hitte-på-skatt för plastpåsar GARANTERAT kommer tillbringa betydligt mer i statskassan än vad sänkningen av värnskatten kommer att göra. Skattehöjningen drabbar alla. Det komiska är att det inte är ett dugg bättre för miljön, men vem kan anklaga politiker för att hålla sig till saken?

Jag personligen är dessutom helt övertygad om att folk som köper påsar vid handling idag också kommer fortsätta med det imorgon - det spelar absolut ingen roll om du handlar för 600-700:- om du betalar 15:- eller 5:- för att bära hem din mat eller få ut den till bilen. M.a.o jag tror inte det kommer minska försäljningen av plastpåsar särskilt mycket. I stort sett alla jag känner använder den dessutom som en soppåse eftersom skräpet kommunen förser oss med inte går att använda till ändamålet. Så en stor majoritet av de påsar som köps in från livsmedelsbutikerna hamnar på soptippen där de bränns till fjärrvärme eller dylikt.

Man är bra naiv och dum om man tror att det införs för att värna om miljön i.a.f. Höj skatten men var i alla fall ärliga till oss skattebetalare med syftet bakom skatterna! Såhär brukar det tyvärr se ut i Sverige, kommer vi någonsin få ett stopp på vansinnet? Vi måste vara världsbäst (antagligen då vi innehar 1:a platsen på marginalskatt idag) på hitte-på-skatter och ursäkter för att införa dem.

Vad kommer jag göra åt saken?

Ärligt talat inte särskilt mycket. Jag kommer att fortsätta köpa de antalet kassar jag behöver och jag kommer att använda dem till soppåsar när jag kommer hem. Sedan åker dem till tippen och bränns upp. Sänkningen av värnskatten kommer att bekosta mina påsar med råge, men som vanligt drabbar det nog sämre ställda familjer mer än mig. Det brukar vara så med vänstervridna skatter.

Tyvärr kan jag inte göra så mycket åt flyktingpolitiken mer än att rösta rätt för att motverka förfallet. Jag bor redan i en bostadsrätt i ett område med oerhört få hyresrätter eller kommunala bostäder i området så problemen är i.a.f överkomliga här. Det är inte många städer man kan köpa sig fri genom att ta stora lån och flytta till en finare stadsdel....många städer försöker tyvärr tvångsintegrera även dessa området genom s.k kommunala bostäder som förstör. Jag bor varken i Stockholm eller i Göteborg men reser land och rike runt och det verkar inte vara mindre problem i mindre städer heller.

På västfronten intet nytt helt enkelt. 

Kommer du bry dig om den nya plastskatten och tror du den överhuvudtaget införskaffades p.g.a miljön?