Man skulle kunna tro att det här är ett "försvarsinlägg" men så är inte fallet. Tvärtom - jag läser samtliga kommentarer (och svarar på dem) och mail (svarar oftast inte, men läser alltid) utan att jag tar illa vid mig bara för att någon inte håller med. Däremot har jag uppenbarligen inte varit tydlig med vad mitt begrepp "Sosse-jobb" innebär.
Så först och främst vill jag ändå säga att även om jag sällan tycker som de flesta andra så omger jag mig ofta i grupper som fattar strategiska beslut. Där förekommer det väldigt ofta att ingen tycker likadant som den andra. Själv tycker jag inte det är något konstigt då en ledningsgrupps största uppgift knappast är att "tycka rätt", oftast blir resultatet betydligt bättre om man umgås med personer som tycker direkt olika och ser problem/lösningar på ett annat sätt.
Min roll som konsult är många gånger INTE att berätta vem som har rätt/fel utan snarare att lyssna på alla argument både för/mot från alla personer för att få en så bra uppfattning som möjligt om hur ett problem skall lösas. D.v.s syftet är att få beslutsfattare att bilda sig en egen uppfattning baserat på sunt förnuft, tidigare erfaranheter, känd information, tidigare okänd information os.v.. Därför tycker jag att det är kul att höra hur andra resonerar och varför, även om vi inte tycker likadant!
Sannolikheten att du bidrar med något är trots allt ganska stor så länge du vågar stå upp för din sak och kan argumentera för/emot i frågor!
Jag skulle kunnat krydda mina inlägg med referenser till diverse vetenskapliga rapporter som jag baserar mina argument på men istället hoppas jag på att det fortfarande finns individer kvar som kan söka information på egen hand och bilda sakliga argument självständigt. Det är en risk jag medvetet valt och det betyder också att jag förväntar mig en hel del "mothugg" emellanåt. Många av er har kommit med mycket intressanta synvinklar senaste året och jag ser många, många bra kommentarer på diverse andra bloggar också!
Något som däremot slår mig många gånger är att det är svårt att ta personer bakom kommentarer i stil med "Referenser på det? Källa på det? Vad baserar du det på?" på särskilt stort allvar.
Det tillför sällan något i en diskussion och det ger mig i.a.f insikten i att personen i fråga inte gjort sin egen analys eller samlat tillräckligt med information själv för att komma med ett insiktsfullt motargument. Ja - nu pratar jag om väldigt korta kommentarer eller "argument" och INTE välformulerade och underbyggda inlägg som avslutar med att hinta om att det krävs källor/bättre information för att fortsätta argumentationen.
Personligen tror jag på sunt förnuft, det kommer man väldigt långt på. För riktigt viktiga beslut krävs givetvis att man gör grundjobbet så bra som möjligt och sammanställer all information och väger fördelar mot nackdelar. Många beslut kräver inte den djupa mängden information för att göra en korrekt bedömning. Där räcker sunt förnuft ofta väldigt långt.
Exempelvis så kan man yttra sig om att en bil alltid kostar pengar. Det gör den, det vet alla som äger en bil eller har ägt en bil. Men för att veta om du har råd med en bil eller inte så krävs lite djupare analys - mer information krävs.
Det är dock skillnad på att stylta upp exakt hur mycket intäkter och utgifter du har varje månad och analysera dem i detalj för att ta reda på om du har råd med en bil eller inte. Hade man använt sunt förnuft så hade det räckt att kolla på kontot varje månad när man får lön för att avgöra om det blir pengar över eller inte.
Utfallet blir dock detsamma, antingen undersöker du att köpa en bil eller så inser du att det inte går.
Väljer du sedan att köpa en bil så krävs det mer jobb. För att fatta ett bra beslut sedan krävs dock en genomgående analys av bilmodeller och dess kostnader och sätta det i relation till ditt investeringsutrymme för en bil.
Poängen här är att visst kan man göra jobbet och ta fram en referensbil INNAN man vet hur mycket pengar man har att röra sig med. Men det hade varit ett helt meningslöst jobb om utfallet ändå var att man inte hade råd med bilen från första början.
Underförstått: Det enkla beslutet bil/inte bil kräver inte den djupa informationen utan sunt förnuft kan med fördel användas utan att diskutera saklig fakta.
Nu kommer jag till min poäng med läsarfrågan.
Vad menar jag med Sosse-jobb?
Jag nämnde att jag fick ett relativt argsint mail och jag vill inte kopiera in mailet här utan jag väljer att förenkla frågan enligt ovan. Mailet i sin helhet innehöll en del syrliga kommentarer om uteblivna referenser och att det minsann är regeringens uppgift (S/MP/V) att skapa jobb till alla. Undertonen i mailet var dessutom att det var en rättighet för alla medborgare att kunna "dra sitt strå till stacken!".
Till saken hör den att när JAG använder mig av begreppet "Sosse-jobb" så menar jag helt enkelt jobb som är skattefinansierade eller som inte tillför något av värde på marknaden. De existerar i första hand för att hålla någon sysselsatt och inte nödvändigtvis för att tillföra något till marknaden. Det finns både privata och offentliga sysslor som kvalificerar sig. Inom offentlig sektor menar jag m.a.o att det är skattefinansierade jobb som inte hade existerat annars.
Det har ingenting med någon politisk anknytning att göra. Sosse-jobb för mig är helt enkelt sysslor som utförs som vi lika gärna hade kunnat vara utan. Varesig de utförs privat eller offentligt, även om de främst förekommer i offentlig sektor.
I gårdagens inlägg så refererade jag bl.a till SVT och Public Service. Andra exempel på rena Sosse-jobb är:
- -Arbetsförmedlingen (mer eller mindre bara en statistikmyndighet och senast jag kollade förmedlade dem inte ens 1 jobb/handledare och år. De är dock expeter på att köpa in privata skitutbildningar för att ytterligare dryga ut kostnaden för skattebetalare.)
- -SVT/SR/Public Service (finns säkerligen en marknad för en del program men definitivt inte allt. Låt alla som vill betala för dyngan göra det och sluta skattefinansiera resten - så får SVT själva producera program som överlever på marknaden.)
- -Teaterverksamhet (Helt övertygad om att majoriteten av alla teatrar inte hade överlevt utan statligt stöd. Jag känner personligen ingen som går på teater framför film. Dem som gärna går på teater har säkrligen inga problem att betal för sin hobby som många andra måste göra!)
- -Många administrativa tjänster på företag (vet inte hur många gånger jag hittar sysslor som någon måste utföra som inte tillför något...inte helt sällan i chefsroller. Många av mina kunder drunkar i rutiner som är till synes meningslösa och som bara kostar pengar.)
- -Försäkringskassan (existerar väl mer eller mindre bara i syftet att hålla nere antalet sjukskrivna i statistiken, kostnaden för myndigheten är flera gånger större än alla sjukskrivna tillsammans.)
- -Medlems/Föreningsstöd (där ju större förening desto större lönebidrag. Syftet är tydligen att föreningar enklare skall kunna anställa hjälpredor, men i praktiken är det bara en förklädd arbetslös).
- -Svenska spel/ATG (I sverige får spelarna bara tillbaks 50% av sina satsade pengar, normen utomlands ligger på mellan 90-98%. Att vinsterna sedan används till att finansiera idrott och diverse PR-event är skamligt.).
- -Systembolaget (Visst är det ett politiskt beslut, men jobben hade utan problem kunnat utföras av vanliga butiksmedarbetare i vanliga butiker med eller utan kontroll. Super gör vi ändå.).
Jag kan fylla på listan med säkerligen 50 myndigheter till och i den privata sektorn kvalificerar sig ofta chefer och andra administratörer här. Min poäng är att jag kallar likvärdiga sysslor för "Sosse-jobb". D.v.s att vi socialistiskt skall bekosta deras lön trots att det inte finns en marknad för sysslorna. Inom det offentliga är det en direkt skattekostnad för oss medborgare...inom den privata sektorn är det en direkt kostnad som medför lägre lönsamhet och lägre vinster. Det krävs inga referenser från mig för att DU skall kunna bilda dig en egen uppfattning och tala om för mig varför DU inte tycker likadant.
Ett "Sosse-Jobb" är därmed INTE en politisk syssla. Jag behöver heller inte komma med några referenser för mitt resonemang, sunt förnuft räcker gott och väl att argumentera mot dessa sysslor. Du behöver faktiskt inte ens hålla med mig överhuvudtaget, men om jag skall ta dig på allvar behöver du nog åtminstone motivera varför DU tycker att det skall finnas kvar.
Som sista stycke i detta inlägget vill jag givetvis fortsätta uppmuntra DIG att deltaga i diskussioner och framföra din åsikt! Jag lovar att du tillför något oavsett vad du tycker! Exempelvis fick den här läsaren mig att gräva igenom ett par statistiska underlag för att se om jag missat något!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar