Den kanske största skillnaden mellan dem två typerna av utdelningsaktier beror på vart du befinner dig i livet och när du har tänkt att använda din portfölj. Många gånger är det mer lönsamt att satsa på aktier med hög utdelningstillväxt på väldigt lång sikt medan det är mer lönsamt att satsa på aktier med hög direktavkastning på lite kortare sikt.
Så jag tänkte i det här inlägget gå igenom lite hur jag ser på saken och försöka lyfta fram fördelar och nackdelar med båda....samt sist men inte minst - hur jag väljer att fördela min porfölj!
Vad menas med hög utdelningstillväxt?
Många har säkert hört talas om begreppet "direktavkastning". Enkelt förklarat så kan man säga att utdelningstillväxt innebär att direktavkastningen ökar med tiden. Ju längre du behåller aktierna ju bättre direktavkastning.
Vi pratar sällan om detta i Sverige men skummar man igenom lite amerikanska bloggar och investeringssidor så är det väldigt vanligt att höra begreppet Yield on Cost vilket helt enkelt innebär att man dividerar nuvarande utdelningen med ditt inköpspris per aktie.
På svenska - "utdelning baserat på anskaffningspris".
Det är faktiskt väldigt vanligt att amerikanska placerar siktar in sig på denna typen av bolag som ofta kallas för "dividend growth portfolios". Placeringstiden är många gånger 10-20 år eftersom det i ärlighetens namn tar ganska lång tid innan du får en rimlig avkastning på dina pengar. Men sedan - om du har tålamod - då kommer din avkastning motsvara flera % mer än om du hade valt att satsa på traditionella aktier som ger bra direktavkastning.
Den svenska börsen erbjuder inte så många alternativ i den här kategorin, tyvärr....men några alternativ finns det trots allt!
Vad menas med hög direktavkastning?
Det här är inget konstigt alls. Enkelt förklarat så innebär det att man dividerar nuvarande utdelningen med inköpspriset/aktie och sedan förväntas den vara ganska konstant. Oftast är detta bolag med väldigt låg tillväxt och redan etablerade på marknaden.
På just svenska börsen finns det väldigt många exempel på bolag som har en bra direktavkastning. Faktum är att jag personligen anser att majoriteten av de aktier som finns att tillgå på svenska börsen platsar i denna kategorin. De har ofta en direktavkastning på över 5% och förväntas inte ge så mycket mer än så genom åren. Utdelningen är oftast ganska konstant också och minskar ibland och ökar ibland men det är "stabila aktier med stabila verksamheter som varken ökar eller minskar i omsättning över tid".
Så vad skall man satsa på?
Jag var inne på det lite i början av inlägget. Det som spelar mest roll för vad som kan bli mest lönsamt är hur mycket tid du har att avvara. Eftersom bolag med stark utdelningstillväxt automatiskt innebär en låg direktavkastning direkt vid köp så är det kanske uppenbart att det bör vara något för ett långt sparande.
Tittar man runt lite vad "experter" tycker så brukar dem rekommendera att man satsar på hög direktavkastning om sparhorisonten ligger max 3 år framåt i tiden. 3-5 år är i gränszonen lite beroende på vad man satsa på för bolag.
Tänker du spara i 5år eller längre så rekommenderar de ofta en överviktning mot aktier med utdelningstillväxt.
Tänker du spara väldigt länge 10+ år så rekommenderar de nästan enbart aktier med utdelningstillväxt.
MEN - rekommendationer är rekommendationer.
Varför är utdelningstillväxt lönsamt först efter flera år?
Det korta svaret är att det beror på att aktierna vid inköp endast har en avkastning på kanske 1-3% första året. Men de brukar öka utdelningen med 10-20% per år eftersom det är tillväxtbolag. Så efter ett par år så är din avkastning helt plötsligt flera % mer än när du köpte in dem.
Tanken är med andra ord att du kommer att tjäna in din förlorade avkastning de första åren genom att få en väldigt mycket högre avkastning nästföljande år och framåt.
Ett typiskt bolag med utdelningstillväxt har:
- -Väldigt låg direktavkastning vid inköp. Ofta 2-3% max.
- -Har väldigt hög ökning av utdelningen varje år i %. Ofta 10-20% i snitt.
Varför är hög direktavkastning lönsamt direkt?
Här blir det korta svaret eftersom du får en bra avkastnign direkt på första insatta krona. Du behöver inte vänta särskilt länge innan du får en OK avkastning.
Tanken är med andra ord att du vill få igång ditt kassaflöde och vill ha avkastning direkt utan att vänta. Därför är det väldigt ofta dessa bolag med hög direktavkastning redan är ganska stora, har låg tillväxt och dessutom byggt upp ett fint kassaflöde som de delar med sig av.
Ett typiskt bolag med hög direktavkastning har:
- -Väldigt hög direktavkastning vid inköp. Ofta 5-8%.
- -Har väldigt låg ökning av utdelningen varje år i %. Ofta varierar den upp och ned genom åren beroende på nuvarande kassaflöde.
Vad är min strategi och hur tänker jag?
Det här är inte helt enkelt men jag försöker bygga en portfölj som i alla fall består av en mix av allting. Min tanke är att såhär i början skall den generera ett bra kassaflöde först och främst så det är helt klart övervikt mot hög direktavkastning.
Strategin jag försöker följa är att jag åtminstone vill ha ca 20% i s.k bolag med hög utdelningstillväxt och drygt 20% i bolag med s.k hög direktavkastning. Här har jag inte riktigt lyckats ännu. Jag vill dessutom ha plats för minst 20% investmentbolag i portföljen också. Samtidigt som jag försöker sprida mina risker i olika valutor och olika världsdelar...
Men jag försöker i.a.f bygga upp ett stabilt kassaflöde och samtidigt inte missa potentialen i tillväxtbolagen!
På sikt om kanske 3-5 år - så kommer jag förmodligen ha viktat över mer mot utdelningstillväxt för att kompensera mot inflation och dylikt. Eftersom jag har en belånad portfölj så skulle det inte fungera jättebra just nu att enbart köra utdelningstillväxt trots att min sparhorisont är 10+ år bort.
Jag har sett en hel del fina portföljer som har viktat om sig mot utdelningstillväxt efter att dem fått igång sitt kassaflöde och även om det har tagit ca 3 år innan dem sett effekten av det så har dem inte ångrat sig sedan. Istället för en genomsnittlig avkastning i sin portfölj på 3-5% så har dem efter omviktning kommit upp i så mycket som 10-15% avkastning.
Problemet som jag ser det med utdelningstillväxt är att det tar väldigt lång tid. I vissa bolag kan det t.o.m ta 10 år innan du kommer upp i normal avkastning på 4-5%, sedan går det dock fort till 10%+.
Så frågan är om man har tillräckligt med tålamod att vänta in den högre avkastningen?
Hur tänker du kring utdelningstillväxt? Skulle du orka vänta 5 år på att få avkastning?
Med andra ord Gordons formel.
SvaraRaderaMen visst känns det häftigt när man når sina 100% i utdelning. Är då bolaget fortfarande ett tillväxt bolag så är da ändå bara 2%...
Hej Tao och tack för din kommentar!
SvaraRaderaJa det finns helt klart en charm med utdelningstillväxt, det är ju faktiskt det mest strategiska att satsa på om man har en väldigt lång sparhorisont. Spelar egentligen inte så stor roll hur man än räknar på det....satsar man på hög DA så kommer man hamna på runt 5%.
Satsar man på hög utdelningstillväxt och låter det växa till sig så kommer man utan problem upp i 10% istället. Frågan är ju bara när man behöver pengarna och när man tänker använda dem?
För den här bloggen har jag valt ca 20-25% utdelningstillväxt vilket i skrivande stund ger en utdelningstillväxt på ca 4%. Inte jättehögt, men i.a.f högre än inflationen. Tillsammans med nuvarande DA på ca 4% kompletterar det varandra såhär i uppbyggnadsfasen.
Planen är att vikta om framöver när jag känner att viktningen är OK. Jag gillar egentligen tillväxtbolag framför stabila bolag men skulle aldrig bygga en portfölj utan åstminstone en bas på stabila bolag. I.a.f inte för utdelningar, värdeinvesteringar är en helt annan grej ;-)!