Det sägs att investmentbolag kan liknas vid en fond som man antingen betalar en premie för eller har en rabatt på. De allra flesta investmentbolag har underliggande innehav som värderas enligt börsens nuvarande marknadspris.
Vi kan kalla det för "investmentbolagets innehav/portförfölj" som du köper en andel i genom att köpa aktier i investmentbolaget. Om portföljen är DYRARE än investmentbolagets aktie handlas den till s.k substansrabatt. Om portföljen är BILLIGARE än investmentbolagets aktie handlas den till s.k premie.
Det är därför ofta det pratas om "substansrabatt/premie" när man försöker värdera ett investmentbolag. Relativt enkelt kan man säga att man försöker sig på att värdera om det är värt att köpa en andel i samtliga bolag i portföljen istället för en aktie av varje bolag i portföljen.
Det är nästan alltid dyrare att köpa EN aktie i samtliga bolag i ett investmentbolags portfölj än vad det är att köpa EN aktie i ett investmentbolag!
MEN det finns såklart investmentbolag som är DYRARE än sin underliggande portfölj. Då beror det ofta på s.k "onoterade bolag" som marknaden värderar "högre" än vad investmentbolaget faktiskt redovisar bolaget som.
Investmentbolag är komplexa att analysera och man bör i ärlighetens namn se dem lite mer som en fond med en aktiv förvaltare. Förvaltaren (investmentbolaget) ser till att förvalta den underliggande portföljen så att du som investerare får en så bra avkastning som möjligt.
Varför är dem komplexa? Det är väl bara att räkna substansrabatt/premie och sedan köpa?
Om det ändå hade varit så enkelt så hade vi alla vart ganska glada och dessutom behövt spendera betydligt mindre tid på att analysera bolag ;-).
Många tänker nog inte på de andra underliggande faktorerna som faktiskt påverkar hur ett investmentbolag fungerar.
Här är några viktiga punkter att tänka på vid köp av investmentbolag:
Aktiv förvaltning
Detta får man se som en långsiktig investering. Med aktiv förvaltning menar jag att investmentbolaget köper på sig en relativt stor andel i det underliggande företaget som de investerar i....tillräckligt stor för att kunna påverka bolaget i rätt riktning. D.v.s ett aktivt ägande där man utvecklar ett bolag under relativt lång sikt. Man investerar och aktivt förvaltar ett bolag för att få avkastning.
Passiv förvaltning
Det här är raka motsatsen till aktiv förvaltning. Det påminner betydligt mer om en traditionell fond där ett investmentbolag investerar precis som du och jag..köper aktier billigt...försöker sälja dyrt...för att få avkastning. Här menar jag relativt korta investeringar och då främst värdeinvestering. Köpa billigt - sälja dyrt.
Ledningen
Den kanske viktigaste punkten som många missar är ju ledningen. En inkompetent ledning kan sänka vilket bolag som helst. En kompetent ledning kan höja vilket bolag som helst. Men framförallt bör man ha koll på det så att man vet att investmentbolaget vet vad dem håller på med. Jag skulle t.ex aldrig investera i ett bolag vars ledning inte har erfarenhet av dem branscherna dem investerar i. Det skulle bara kunna gå åt ett håll.
Innehav i deras portfölj
Inte så jätteviktigt men det är absolut viktigt om du har en portfölj bestående av investmentbolag och andra bolag. Man vill kanske inte vikta jättemycket i en speciell bransch och du kanske redan äger bolag som ingår i ett investmentbolag? Värt att tänka på totalviktningen i din portfölj iaf!
Utdelning
Ett investmentbolag bör leverera en stabil avkastning i form av utdelningar. Det behöver inte vara mycket men enligt mig skall det absolut dela med sig av vinsten dem gör! Många värdeinvesterare tycker/påstår att utdelning av kapital hämmar utvecklingen av ett bolag. Jag påstår precis tvärt om, ett bolag på börsen är inte värd ett skit innan du genomför en säljtransaktion. En utdelning är i.a.f precis vad det låter som - utdelning av delar av kapitalet som bolaget har anskaffat sig! Om bolaget skulle bli värt luft/skit/ingenting så har man i.a.f fått lite utdelningar på köpet som plåster på såren. Utdelningar tycker i.a.f jag är en viktig parameter att värdera vid val av investmentbolag!
Med ovanstående resonmang....vilka investmentbolag kanske man kan titta vidare på?
Det finns en hel drös med investmentbolag, men om jag skulle fått sprida mina risker helt fritt och föredelat kapitalet symmetriskt (lika mycket överallt) mellan investmentbolag så hade jag övervägt en portfölj baserat på följande:
- Lundbergföretagen
- Industrivärden
- Öresund
- Investor
- Traction
- Svolder
- Latour
- Kinnevik
Det är egentligen ingen slump att en del andra stora tidningar för aktiesparare rekommenderar en likvärdig portföljkonstruktion. Eftersom jag värderar extrem diversifiering så får man med ovanstående portfölj en blandad kompott inom många olika branscher....stort som smått.
Skulle jag välja övervika något av ovanstående hade jag valt:
- -Investor
- -Svolder
- -Latour
- -Lundbergföretagen
Främst p.g.a deras enorma potential och skicklighet att skapa värde för oss som investerare. Det finns ju tom en hel del investerare som enbart investerar i investmentbolag av just den anledningen. Det är dock inte för mig då jag tycker det är lite roligare att sprida mina risker själv och lära av mina misstag!
Hur skulle du byggt upp en portfölj bestående av enbart investmentbolag?
75% Investor
SvaraRadera25% Spiltan
Anser att du har fel om utdelningen. Varför?
https://fondanalys.se/2018/07/26/fonder-eller-investmentbolag-vad-ar-bast/
Hej Fondanalys och tack för din kommentar!
SvaraRaderaJag har faktiskt läst dem två inläggen som du hänvisar till dock för ett tag sedan.
För det första håller jag med dig om dina åsikter om fonder vs aktier i investmentbolag.
För det andra hoppas jag faktiskt att det framgått att jag inte ser just utdelningsaktier som något "nionde underverk" eller att "ränta-på-ränta" effekten för den delen är något underverk.
För det tredje håller jag också med om att man aldrig skall köpa aktier för att de delar ut pengar en viss tid på året - men givet att du hittar bolag som uppfyller kraven som matchar din strategi och du har flera alternativ - ja då är det i.a.f min åsikt att det är bättre att få ett jämnt kassaflöde precis som i vilket bolag som helst!
Det framgår egentligen inte hur portföljen sattes ihop med startkapitalet på 250.000:- då jag valt att inte redovisa det i detalj. Däremot så har jag investerade med hyffsad framgång i s.k värdeinvesteringar med swingtrading som fokus för att uppnå min avkastning. En del av pengarna kommer från sådana investeringar.
Där är i ärlighetens namn utdelningar inte alls viktiga överhuvudtaget. Så i slutändan handlar det väl faktiskt om vilken typ av investerare du är och inte om det är bra eller dåligt?
Även om jag ägde bolag relativt långsiktigt (säg 6-12 mån) så var ändå utdelningar en viktig parameter för mig då jag snarare ser det som så att jag är riskkapitalist till ett bolag med min aktieinvestering och jag förväntar mig åtminstone avkastning på det även om ledningen i dem bolagen jag investerar i fattar dåliga beslut.
Smaken är också som baken men jag håller faktiskt inte med om att aktieutdelning egentligen betyder att jag kan förvalta pengarna bättre. När jag swingtradade som mest var det faktiskt väldigt sällan som bolag studsade upp "bättre" bara för att dem inte delade ut pengar till ägarna. Däremot studsade bolag som delade ut pengar relativt ofta upp motsvarande kapitalsänkning rätt fort.
Just denna portföljen handlar ju dock om utdelningsinvesteringar. Där är utdelningar, stabila sådana och gärna i bolag som delar ut 50-60% av resultatet, absolut viktiga!
Beträffande investmentbolag så är det väldigt ofta de som är "aktiva förvaltare" är med och utvecklar bolag och är med och beslutar att just underliggande portföljbolag skall dela ut pengar till investmentbolaget snarare än att spekulera i kursuppgångar.
Öresund är dock otroligt duktiga på att köpa billigt och sälja dyrt i rätt lägen.
Men dem är ganska unika.... Spiltan - ja absolut....men inte till denna portföljen!
Hur resonerar du kring 75% i investor?
Investor: Wallenbergarna är de som bäst kommer klara den kommande lågkonjunkturen med "stabila tråkiga" verkstadsbolag.
SvaraRaderaSpiltan: Som krydda en bunt onoterat. Tyvärr är Paradoxinnehavet en extremt stor post i den portföljen (bra bolag men så extremt icke-spritt innehav, därav riskfyllt. Att köpa Spiltan är mer som att köpa Paradox med substansrabatt)
Hej igen Fondanalys,
SvaraRaderaJa dem har en gedigen historik helt klart och det är förmodligen en extremt bra investering över lång tid. Jag tycker väl personligen att 75% i ett bolag är inte tillräckligt bra diversifiring för min smak.
Spiltan är som du säger mer eller mindre paradox.
Just investmentbolag finns ju en hel drös att välja på om man tittar utanför sverige men det kanske du inte tycker är intressant?