Det är sällan jag håller med bolag när dem presenterar sina rapporter och de visar att de gör s.k "nödvändiga åtgärder" för att få "kontroll på kostnaderna". Här någonstans gör dem alltid en tankevurpa....tjänar ett bolag mer pengar än dem spenderar så gör man en vinst. Ökar vinsten från föregående år så går det åt rätt håll. Svårare än så är det inte. Allt för ofta så är den faktiska vinsten inte tillräckligt stor. Alla är giriga och vill ha mer. Speciellt dem som är kortsiktiga vill ha ännu mer!
Vad som är skälig vinst (vad marknaden vill se) och vad som är faktiskt vinst går såklart att diskutera. I princip allt går att fuska till höger och vänster med redovisningsteknik. Men de allra flesta bolag har finansiella mål som de måste uppnå....om de inte uppnår målen så skyller man väldigt ofta på ökade kostnader och p.g.a det gör man sig väldigt ofta av med kompetent personal. Med andra ord så beskyller man sin verksamhet för att ha rekryterat personal som orsak till höga kostnader. Även om personalkostnader är relativt höga i Sverige så är det betydligt svårare än så, men det är oerhört lätt att göra sig av med personal! Tyvärr, för ingenting är mer kostsamt i längden!
Så vad menar jag egentligen med att ekonomer inte kan räkna?
Det korta svaret är att de inte verkar förstå det här med att planera långsiktigt. Att spara 1000:-/år för all framtid är bättre än att spara 3000:- just nu.
Ni som läst mina tidigare inlägg vet att jag har en ganska fri roll som konsult inom IT och sitter i en hel del ekonomiska diskussioner där jag nästan alltid behöver övertyga ekonomer om hur de skall räkna. Inte sällan är det samma personer som förr eller senare behöver försvara sina beslut om neddragningar. Jag har tappat räkningen för hur många gånger jag stått där och argumenterat med personer som totalt vägrar inse att orsaken till att de har ekonomiska problem är p.g.a tidigare kortsiktiga beslut.
För er som kanske inte varit i en sådan diskussion tidigare så kan jag säga att det är sällan (i princip aldrig) någon faktiskt räknar korrekt i det sammanhanget. Man får ofta stå där och förklara gång-på-gång hur långsiktighet ALLTID lönar sig och Kortsiktighet ALDRIG har lönat sig mer. Men kortsiktigt uppsatta finansiella mål är viktigare än långsiktigt god lönsamhet eller att långisktigt få lägre kostnader. Så är det i princip nästan alltid och det slutar nästan alltid med att någon controller eller annan ekonom fattar oerhört dåliga ekonomiska beslut som sträcker sig maximalt 12 månader framåt i tiden.
Det görs tyvärr heller sällan någon analys av tidigare felaktiga beslut som fattats som kan påverka resultatet. Universallösningen är allt som oftast helt korkat ur ett lönsamhetsperspektiv att göra sig av med personal som första åtgärd. Gör man sig av med personal så är det också rätt vanligt att produktiv personal påverkas, vilket får direkt motsatta effekten.
Minskad lönekostnad innebär allt som oftast en minskat intäkt någon annanstans. Om den intäkten dessutom är större än den minskade kostnaden så försämras resultatet för all framtid. Det finns såklart situationer där företag måste göra drastiska åtgärder för att hantera sina kostnader - men jag pratar om helt vanliga sunda eknomiska beslut där långsiktighet ALLTID lönar sig! Det absolut sämsta man kan göra som företag är dock att göra sig av med personal - absolut INGENTING är dyrare i längden än att rekrytera och utbilda personal igen!
Allt för ofta så räknar de helt enkelt på extremt korta tidsperioder och ignorerar nästan alltid långsiktiga beräkningar för kostnader och intäkter. De allra flesta beslut fattas för att påverka kommande 3 mån, med lite tur kommande 12 mån.
Som man bäddar får man ligga brukar det heta och jag förespråkar snarare att man planerar inför framtiden så att man kan sova gott och lugnt för en bra tid framöver. Grunden till det är helt enkelt att sänka sin genomsnittliga kostnad på flera års sikt. Men det är inte lätt att stånga sig blodig när man gång på gång måste argumentera med personer som knappt tänker 3 mån framåt.
Exempel från IT-Branschen på kortsiktiga dumheter
Så även om personalkostnader är höga i sverige så är det knappast grundorsaken i många fall till höga kostnader. Det finns oerhört mycket andra saker att ta tag i först. Jag väljer dock att ta exempel från IT-Branschen här men ni har säkert liknande erfarenheter från övriga branscher. Så för att ta några exempel från IT-Branschen:
- -Jag presenterar ofta mina lösningar med 3-5års licenser eftersom det är det absolut billigaste per år. Men de köper ofta 1-års licenser varje år istället, enklare att få loss pengar för det (från hör och häpna...controllers/ekonomer som inte kan räkna på lönsamhet långsiktigt).
- -Jag argumenterar ofta för att mina kunder skall göra sina egna investeringar istället för att köpa tjänster. Det är faktiskt rätt kostsamt för stunden, men betydligt billigare på längre sikt. Tyvärr fattar controllers/ekonomer väldigt ofta beslutet att hyrköpa hårdvara eller lösningar som en tjänst istället. En fast avgift som många gånger är 3-4 gånger så dyrt som att investera dyrt en gång själv. Man bränner väldigt ofta lika mycket pengar här på 1½ år som man hade gjort på 5-10 år med egeninvestering. Hyra är ALLTID dyrare än att äga själv!
- -Vid tjänsteresor finns en policy som oftast (iaf min erfarenhet) grundar sig i allt annat än ekonomiskt sunda beslut. T.ex kan det vara att man måste åka tåg istället för att flyga. Dela rum med kollegor på tjänsteresor (skulle aldrig falla mig in överhuvudtaget). Alltid använda ett visst resebolag, visst taxibolag o.s.v. I verkligheten tar det 3x så lång tid att åka tåg (om de ens går)....extra övertidsersättningar och restidsersättningar spelar ingen roll....en dyrare flygresa kan vara ekonomiskt lönsamt om man räknar med allt. Att begränsas till vissa leverantörer är alltid förknippat med dåliga priser/avtal. Vet inte hur många gånger jag åkt svindyra taxiresor eller köpt svindyra flygbiljetter för att mina kunder bara har avtal med vissa leverantörer.
- -Outsourcing. D.v.s att köpa en tjänst av en tredjepart istället för att göra jobbet själv. Det är bra för oss inom IT-Branschen men i praktiken har det aldrig lönat sig för ett bolag att outsourca. Det är vanligt i IT-branschen att outsourca till Polen/Baltiska länder/Indien med motiveringen att lönekostnaderna är så mycket lägre. Att kompetensen många gånger motsvarar en 3-årings i jämförelse spelar ingen roll. Istället för att problem löser sig på 5-10 min kan det ta 5-10 veckor att åtgärda samma sak efter outsourcing. Fasta kostnaderna har minskat, men effektiviteten/produktiviteten minskar många gånger om. Det påverkar såklart lönsamheten. Dock vill jag poängtera att det finns förutsättningar för outsourcing där det är lönsamt!
- -Hyr in konsulter istället för att utbilda egen personal. Det här kan vara oerhört dyrt, många gånger 10x så dyrt som att anställa egen personal.Jag vet vad jag själv kostar och det är inte gratis!
Det finns dock bolag som har förstått det där med långsiktighet, så det finns hopp!
Det här inlägget handlar dock mer om sunda ekonomiska beslut. Det är sällan dem fattas av ekonomer som per definition skall klara av att göra den avvägningen. Tittar man runt i företagsvärlden så finns det en hel del bolag som faktiskt förstått detta och mer eller mindre knappt har några ekonomer mer än det som behövs för att följa redovisningslagar.
Steve Jobs sa t.o.m "Ekonomer dödar mitt bolag inifrån."
Det ligger något i det tyvärr.
Vad är då sunda ekonomiska beslut?
Jag personligen tycker inte det är mycket svårare än i privatekonomin. Om du spenderar mindre pengar än du får in så kommer du få mer och mer pengar över tiden. Det finns såklart ett mycket tydligt samband mellan Sparande och Kostnader. Ju mer du kapar dina kostnader ju mer kommer du kunna spara.
Grunden för detta lägger man genom att minska sina genomsnittskostnader. Det kommer alltid vara mer lönsamt att ta en stor kostnad idag för att spara pengar kommande åren. Precis som i din privatekonomi - det är garanterat mer lönsamt att köpa din bil kontant än vad det är att ta den på 5-års avbetalning.
Även om du gillar att betala mindre varje månad så är det ett korkat ekonomiskt beslut eftersom du betalar någon annan för att köpa bilen åt dig. Företag fungerar verkligen inte annorlunda, men börsnoterade bolag tenderar att gilla hyrköp mer än ekonomiskt sunda beslut.
Vad är då problemet i företag?
Enligt mig är problemet många gånger att de alltid ser sin personalkostnad som den absolut viktigaste beslutsfaktorn när det behöver kapas kostnader. Att man hamnat i ekonomisk obalans kan såklart bero på att "kostymen är för stor" och att det behöver ses över, men man gör aldrig en helhetsanalys om varför man står där med för höga kostnader.
Dem punkterna jag nämnde ovan är ju bara några få exempel på osunda ekonomiska beslut som garanterat har påverkat de fasta kostnaderna i betydligt större utsträckning än lönekostnader.
Behöver jag ens nämna att man i princip ALLTID hyr in personal i efterhand för att täcka upp det arbetsbehovet som uppstår i det "svarta hålet" efter nedskärningar
En tanke som alltid slagit mig är ... tänk OM bolag hade tänkt mer långsiktigt - hur mycket pengar hade vi investerare kunnat få då?
Tycker du att Ekonomer gör rätt när de fattar kortsiktiga beslut som driver upp aktiekurser och ökar utdelningar? Eller vill du också se mer sunda ekonomiska beslut i större utsträckning?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar