Det har nog inte gått många förbi att "Aktiepappa" (en annan bloggare) har valt att "granska" vår kända Arne "Kavastu" Talving. Än så länge är bara två delar släppta och jag väntar med spänning på sista delen. Jag lägger ingen vikt i granskningen då alla har rätt till sin egen uppfattning.
Däremot märkte jag att Arne Talving's blogg försvann och tänkte att något måste ha hänt. Jag hade som sagt var tid för skvaller/nyheter. Om det nu berodde på "granskningen" eller inte får framtiden utvisa. Mer troligt är väl att om man är en relativt offentlig person så tröttnar man till slut på att höra mycket personliga förolämpningar utan orsak. Ibland är det mycket påfrestande att vara i offentligheten och till er som aldrig har upplevt detta har jag bara en sak att säga - det är betydligt värre än vad ni någonsin kan tänka er!
Men för att komma till sak...angående just Kavastu är i alla fall en sak säker, vi är rätt många som inser att något inte riktigt stämmer med hans beräkningar. Men ungefär lika många tycker raka motsatsen och kan väl förmodligen inte matte?
Det här med matte är inte helt enkelt. Det är heller inte så enkelt att jämföra sin portfölj mot ett Index. För det finns oerhört många Index att välja bland. Sedan är det tyvärr så att många har svårt att skilja på antal % (procent) och procentenheter...detta skall tydligen motsvara årskurs 9-matte men jag är inte lärare. Min poäng är att om begreppen används felaktigt kan en jämförelse också bli helt felaktig. Det är troligtvis också mycket stor risk för förvirring när det är ganska vanligt att personer tolkar dessa två begrepp helt olika med samma siffror som grund för beräkningar.
Jag är som sagt var ingen mattelärare så ni får uppsöka skillnaden på lämpligt ställe. Däremot tänkte jag istället snabbt gå igenom att beroende på hur man jämför sin portfölj mot ett Index så kan siffrorna betyda helt olika saker. Det är trots allt relativt viktigt i jämförelsesammanhang!
Vad vill du mäta?
Använda % (procent) ?
Den kanske enklaste skillnaden att mäta är hur det har gått i förhållande till ursprungsvärdet. Ursprungsvärdet kan variera beroende på vad det är man vill mäta. I en aktieportfölj är detta oftast startkapitalet. Det kan vara från när du började spara till vad det var i slutet av förra månaden. Men det är i.a.f alltid referenspunkten som man jämför mot!
Detta skall mätas i % (procent). D.v.s om du har en portfölj som startade på 100:- och är värd 125:- idag så har den ökat med 25% (procent) i värde.
Använda procentenheter ?
Det brukar bli betydligt jobbigare att mäta en portfölj och jämföra med föregående år för att se hur man presterar över tid. Detta kan man såklart mäta i både % (procent) och procentenheter. I slutändan tycker jag personligen att resultatet med procentenheter blir betydligt mer korrekt när man jämför med ett Index över samma tidsperiod. Eftersom ett index alltid mäts mot ett basvärde och presenteras i procentenheter.
D.v.s om du har en portfölj som startade på 100:- och är värd 125:- efter År 1 och sedan är värd 143:- efter År 2. Då har din portfölj ökat i värde i % (procent) 25% år 1 samt 14,4% år 2. Den har också ökat med totalt 43% (procent) sedan starten.
I procentenheter har din portfölj ökat med 25 procentenheter År 1 samt 14,4 procentenheter År 2. Som ni ser är det ett väldigt enkelt samband mellan % (procent) och procentenheter. Den stora skillnaden är mer formell att pratar man procentenheter så bör man mena skillnaden mellan två värden i %. Kanske bör man helt enkelt jämföra År 2 mot År 1 om man vill använda procentenheter.
Jag tycker personligen att det därför känns fel att säga att portföljen har ökat med 43 procentenheter sedan starten eftersom procentenheter egentligen är en differens mellan två olika % (procent)-tal. Visst kan man jämföra nuläget med ursprungsvärdet och smaken är som baken här...min poäng är att det skapar lätt missförstånd mellan flera parter som tolkar innebörden olika!
Som jämförelse kan man säga att i exemplet ovan gjorde du ett resultat som var 7 procentenheter sämre under År 2.
Håller ni med?
Nej jag tänkte väl det! För här kommer nästa problem. Just procentenheter är differensen (skillnaden) mellan två olika procenttal (%). Det är alltså fritt fram att välja här också. Det finns i princip ingenting som säger vilka två procenttal (%) någon väljer att räkna ut skillnaden mellan. För att komma fram till att du gjorde ett resultat som var 7 procentenheter sämre år 2 så jämförs helt enkelt 43% mot 25% för år 2....och 25% mot 0% År 1.
I mitt enkla exempel ovan så är en vanlig tankevurpa att man jämför År 1 25% mot År 2 43%.
D.v.s man räknar inte ens ut procent från ursprungsvärdet korrekt för varje år utan man utgår från originalvärdet. Det är såklart inget fel med det, men det blir lätt missvisande om man vill jämföra prestationer år mot år!
För er som reagerade på 7-procentenheter så kan man istället räkna på 14,4% för år 2 och då har man gjort ett resultat (ja, ordet resultat är missvisande här!) som är hela 10,6 procentenheter sämre jämfört mot År 1. Det här var väldigt låga summor men som ni märker gör det väldigt stor skillnad om man sedan väljer att presentera siffor som visar att man gör -7 procentenheter istället för -10,6 procentenheter.
Därför kan jag själv tycka att jämför man börshandlade portföljer mot ett Index så bör man nog specificera vilka år man jämför med så att det blir tydligt. Eftersom många blandar ihop procentenheter och procent så är det inte helt lätt att förstå ibland. Ett Index är egentligen bara en sammanställd tabell av förändringsfaktorn mot ett basvärde. Detta brukar man tala om i uppgång och nedgång i form av procentenheter. Men det är i grund och botten en % beräkning.
Är det här verkligen så himla viktigt då?
Egentligen inte så länge man vet vad man gör och vad man jämför. Är man kritisk och ställer frågor till någon som presenterar data så brukar det klarna upp till slut. Grunden i alla jämförelse är ju att man beräknar samtliga värden på samma sätt oavsett vad man kallar det. Får man bara en rimlig förklaring så reder man ut begreppen på egen hand förutsatt att datan som presteras är korrekt!
Men om du vill förklara för någon annan (t.ex i Kavastu's fall som arrangerar kurser mot betalning) så bör man nog faktiskt veta skillnaden. Speciellt om man diskuterar avkastning och ekonomi med nybörjare.
Det är framförallt på den här punkten i.a.f jag definitivt reagerar skarpt...och många med mig...Vem som har rätt och fel här lär vi aldrig få reda på - men själv tror jag att beräkningarna säkerligen stämmer till viss del MEN att både publik och talare mixat begreppen procent (%) och procentenheter.
Så JA det är rätt viktigt i jämförelsesammanhang!
Jag förhåller mig återigen till exemplet ovan (ni kan lätt se vad andra påstår att Kavastu avkastar för att bilda er egen uppfattning om det är rimligt ellr inte) för att visa hur fel det kan bli.
Portföljvärde:
Start: 100:-
År 1: 125:- (25% ökning totalt, 25% för året)
År 2: 143:- (43% ökning totalt, 14,4% för året)
Som tidigare nämnts är resultatet för år 2 antingen -7 procentenheter eller -10,6 procentenheter sämre än År 1.
Låt oss fylla på listan med några fler år för att se varför det kan bli missvisande.
År 3: 169:- (69% ökning totalt, 18,18% för året)
År 4: 157:- (57% ökning totalt, - ~7% för året)
År 5: 202:- (102% ökning totalt, 28,66% för året)
Några intressanta frågor dyker nu upp. T.ex:
- Vill vi jämföra år 5 mot år 2?
- Vill vi jämföra år 5 mot ursprungsvärdet?
- Hur beräknar vi %-satsen? Per år? Totalt?
- Hur beräknar vi procentenheter? Per år? Totalt?
- 28,66% för år 5 är ju fantastiskt mot alla år, t.o.m mot år 1?
- -Räkna ut din totala ökning från ursprungsvärdet, d.v.s 202/100 vilket ger en ökning på 202% totalt över en period på 5 år.
- -Räkna sedan ut vad varje år avkastat individuellt, d.v.s värdet vid slutet av året / ursprungsvärdet vid starten på året.
- -Nu har du alla %-satser du behöver för att jämföra din portfölj med procentenheter!
- -Efter att du beräknat procentenheter kan du jämföra din portfölj mot valfritt Index.
Kavastu har vid flertalet tillfällen "påvisat" en överavkastning mot Index på hela 25-procentenheter (inte %!)!
I exemplet ovan för ÅR 5 så skulle man kunna säga att Index för portföljen är 202 för År 5 och 157 för År 4 (aktuellt värde / ursprungsvärdet ... basvärdet).
Återigen beroende på vilka värden i % man väljer att jämföra varandra med så kan procentenheter beräknas olika. För att jämföra mot Index bör man därför räkna ut motsvarande förändringar i procentenheter år för år.
D.v.s år 5 har Index ökat med 102 procentenheter sedan start, år 4 har Index ökat med 57 procentenheter sedan start. Men det är ju samma sak som %-satsen? Njae inte riktigt, för värdet i % är faktiskt 202% mot ursprungsvärdet. Men i procentenheter har det "endast" ökat med 102 procentenheter!
Ang att någon presterar hela 25 procentenheter bättre än index - det får man ändå tycka vad man vill om, men 25 procentenheter BÄTTRE än i princip valfritt index är otroligt bra. De flesta index baseras på ett nuvarande värde / ett s.k basvärde. Index i sammanhanget är % (procent) beräkningar som skrivs ner i en tabell som man sedan kan jämföra procentenheter över tid med.
Jag hoppas att ni då förstår att 25 procentenheter BÄTTRE än index är så bra att det faktiskt inte är möjligt.
25 procentenheter bättre än mitt fiktiva index skulle innebära vadå?
Ja man skulle helt enkelt få räkna baklänges och beräkna överavkastningen för varje år för att sedan komma fram till att min fiktiga portfölj ovan då skulle bli följande:
Indexet ser ut såhär:
Start: 100:-
År 1: 125:- (index = 125...25 procentenheter upp)
År 2: 143:- (index = 143...18 procentenheter upp)
År 3: 169:- (index = 169...26 procentenheter upp)
År 4: 157:- (index 157....-12 procentenheter ned)
År 5: 202:- (index 202...45 procentenheter upp)
Här kommer ju en intressant fråga såklart....hur beräknas 25 procentenheters ÖVERAVKASTNING?
Svaret är helt enkelt att eftersom basvärdet är 100 så behöver vi beräkna fram vad 25 procentenheter utöver index innebär. Även på en sådan här liten portfölj med små summor blir det väldigt tydligt att det är smått osannolikt att överavkasta 25 procentenheter. Så vi gör ett försök:
Ett enkelt räknefel ger följande tabell:
Start: 100:-
År 1: 150:- (25 procentenheter + 25 överavkastning, Index 150)
År 2: 193:- (18 procentenheter + 25 överavkastning, Index 193)
År 3: 244:- (26 procentenheter + 25 överavkastning, Index 244)
År 4: 257:- (-12 procentenheter + 25 överavkastning, Index 257)
År 5: 327:- (45 procentenheter + 25 överavkastning, Index 327)
D.v.s 125 procentenheter överavkastning mot jämförelseindex på endast 5 år.
Det ser inte ut att vara helt omöjligt eller orimligt.
Men det beror på att det är inte så man skall räkna. Eftersom det finns ett samband mellan % (procent) och procentenheter så innebär det att man snarare bör beräkna det såhär:
En beräkning av 25 procentenheters överavkastning mot index:
Start: 100:-
År 1: 156,25:- (100*1,25*1,25)
År 2: 230,46:- (150*1,18*1,25)
År 3: 362,97 (221,25*1,26*1,25)
År 4: 399,26 (348,46*0,88*1,25)
År 5: 723,65:- (383,3*1,45*1,25)
Tänk på den siffran en stund. 25 procentenheters överavkastning mot index innebär 723:- istället för 202:-.
För just överavkastning innebär att något är 25 procentenheter bättre än motsvarande jämförelsevärde. D.v.s omvandlat i procent skall det överavkastade värdet vara 25 procentenheter bättre än jämförelse värdet i procent.
Eller i enklare termer...mer än trippelt så bra mot jämförelseindex. Med tanke på att börsen i snitt gått upp 10% över en längre tidsperiod per år så är det ett makalöst och högst osannolikt resultat. Såklart inte helt omöjligt, men jag tror som sagt var fortfarande att begreppen % (procent) och procentenheter har använts i olika sammanhang som gjort uttalandet missvisande.
Men utan att se några originalberäkningar och data för beräkningar så är det bara spekulationer.
Sedan kan man alltid mäta mot olika index som är mer eller mindre rättvisa. Jag brukar redovisa min portfölj mot OMXS30 vilket inte alls är särskilt rättvist. Det inkluderar t.ex bara kursrörelser för de 30 största bolagen och dessutom excklusive utdelningar.
Jag redovisar däremot min portfölj i menyn ovan exakt vad den avkastat både i % och i kronor och ören inklusive utdelningar och courtage!
Sist men inte minst vill jag säga att det här inlägget inte alls var menat illa mot Kavastu. Men att samtidigt försvara Aktiepappa något eftersom vi trots allt är rätt många som inte får ihop beräkningarna för 25 procentenheters överavkastning mot något valfritt index! Proffs eller inte proffs - det hade inte behövs många tusenlappar för att bli multimiljonär med sådan't facit!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar